Судья - Тихачёв В.С. Дело № 22 - 2032. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 31 марта 2011г. Московская обл. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Слиска С.Г. судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В. рассмотрела 31 марта 2011г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зимина А.В. и его адвоката Вагина В.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, которым Зимин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ранее судим тем же судом - 11.03.2005г. по ст.ст. 222 ч. 1, 163 ч. 2 п. «В» УК РФ к трём годам и шести месяцам лишения свободы, освобождён 10.09.2008г. по отбытии срока наказания. Осужден по данному делу по ст. 111 ч. 4 УК РФ к семи годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Слиска С.Г. объяснения адвоката Табашной В.Н., подержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Зимин А.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре - 24.07.2010г. на берегу реки Оки в 500 метрах от ОАО «Завод тяжёлого станкостроения» в районе микрорайона «Колычево» г. <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Осужденный Зимин А.В. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда и одновременно переквалифицировать его действия со ст. 109 УК РФ, сославшись при этом на то обстоятельство, что увидев А. с железным предметом он испугался за свою жизнь и ударил последнего наотмашь камнем, поднятым с земли, нанеся второй удар кулаком в область челюсти. По утверждениям автора жалобы, суд принял сторону обвинения и не взял во внимание показания свидетеля Б., при этом основал свой вывод на противоречивых показаниях свидетеля В, который находился на амбулаторном лечении в связи с травмой головы и за день до суда в присутствии его гражданской жены Г., его матери Д. и сожительницы В - Е, утверждал, что он только подписывал показания сотрудников милиции, однако суд не взял во внимание эти заявления свидетеля, а также то обстоятельство, что у него на иждивении находился малолетний ребёнок и что он положительно характеризуется. Адвокат Вагин В.В. в своей кассационной жалобе привел те же доводы, что и осужденный, настаивая на отмене приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Государственный обвинитель в своих возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности осужденного Зимина А.В. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда. В то же время, сам Зимин А.В., как в процессе всего уголовного судопроизводства, так и в своей кассационной жалобе не отрицал того обстоятельства, что в установленное судом время, он нанёс Зобову несколько ударов по голове как поднятым с земли камнем, так и кулаком (т.2 лд. 83-84). При этом его утверждения в той части, что он был вынужден защищаться, поскольку Зобов угрожал ему металлическим предметом, - были предметом тщательного исследования в суде и им наряду с показаниями свидетеля Б. была дана надлежащая оценка в приговоре (т.2 лд. 132-133), с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной. Подобные заявления Зимина А.В., а также показания свидетеля В. (т.1 лд. 88-93, т.2 лд.лд. 109-110, 128) последовательно утверждавшего то обстоятельство, что Зимин А.В. помимо нанесенных ударов камнем и кулаком по голове А, нанёс последнему и многочисленные удары ногами по различным частям тела, в то время как потерпевший не нападал на Зимина и не угрожал ему никаким предметом, в том числе и металлическим прутом, - обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются и всеми другими исследованными судом доказательствами, главным образом заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что смерть А наступила от вклинивания ствола мозга в большое затылочное отверстие вследствие отека и сдавливания головного мозга травматической субдуральной гематомой ( т. лд. 163-173), а также протоколом осмотра места происшествия (т.1 лд.лд. 100-106, 210-213), суть которого сводится к тому, что в результате применения специального оборудования и снаряжения, в том месте, куда по утверждению Зимина он выбросил отобранный у А металлический предмет, этот предмет обнаружен не был. У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга и оценив их совокупность, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст.ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с чем к доводам кассационных жалоб в этой части можно отнестись только критически. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено по правилам состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Согласно содержанию тех же протоколов, Зимин А.В. не привёл ни одного довода, который бы свидетельствовал о том, что у В Р.В. имелись основания оговорить его в совершении инкриминированного ему преступления, при условии, что сам В. решительно отверг утверждения Зимина в той части, что его показания на следствии даны под давлением сотрудников милиции (т.2 лд. 128), а по утверждениям свидетелей: Н. (т.2 лд. 79-80), Л. (т.2 лд. 81-82), М (т. 2 лд. 82) и Зобовой И.И. (т.2 лд. 97-98), потерпевший А был мягкий, спокойный, добродушный и спокойный человек, что не отрицал и сам Зимин А.В. Кроме того, со слов свидетеля Б., в момент произошедшего между Зиминым и А конфликта он находился на расстоянии от их компании, и при этом в своих показаниях на следствии (т.1 лд. 107-109), он ссылался на то обстоятельство, что Зимин и после того как отбросил металлический предмет, продолжал избивать потерпевшего А по голове, что по мнению коллегии и в совокупности со всеми указанными выше обстоятельствами, давало суду законное основание расценить доводы подсудимого и свидетеля Б. как несостоятельные. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им особо тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения, назначенного ему наказания, являющегося справедливым и определенным, в том числе и с учетом указанных в жалобе смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, поскольку Федеральный закон РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» исключил нижний предел санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Приходя к подобному выводу, коллегия исходя из вышеизложенных обстоятельств совершённого Зиминым А.В. особо тяжкого преступления и с учётом его личности, считает необходимым назначить ему прежнее наказание - семь лет лишения свободы, в том числе и по тем основаниям, что оно не выходит за рамки санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ в новой редакции, а во-вторых, объём смягчающих наказание Зимину А.В. обстоятельств, не претерпел на данный момент каких-либо изменений. Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила. Приговор Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года в отношении Зимина Александра Владимировича - изменить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание - семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :