Судья Губарева О.И. дело № 22-1183 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 01 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Полухова Н.М., судей Веселовой О.Ю., Зимина В.П., при секретаре Яшкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синицына А.С., в защиту осужденного Никитина Сергея Николаевича, на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 января 2011 года, которым Никитин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснение адвоката Синицына А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Никитин С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Павлов П.В. виновным себя признал в полном объеме предъявленного ему обвинения. В кассационной жалобе адвокат Синицын А.С., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного осужденным Никитиным С.Н., просит приговор суда изменить, назначив осужденному Никитину С.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов адвокат Синицын А.С. указывает на то, что, суд, установив следующие обстоятельства: Никитин С.Н. ранее не привлекался к уголовной ответственности, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Синицына А.С. государственный обвинитель Подольской городской прокуратуры Семёнова И.А. указывает на то, что наказание осужденному Никитину С.Н. назначено в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Синицына А.С. - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в отношении Никитина С.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного. Вывод суда о виновности осужденного Никитина С.Н. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Никитина С.Н. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и стороной защиты и осужденным не оспариваются. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями действующего законодательства вопросы, связанные с назначением осужденному как основного, так и дополнительного наказания, должны быть надлежащим образом мотивированы в приговоре суда. Наказание, назначенное осужденному должно быть справедливым, соразмерно содеянному. При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание. Однако, при назначении наказания осужденному Никитину С.Н., указанные нормы закона судом выполнены не в полной мере. Так, согласно мотивировочной части оспариваемого приговора, при назначении наказания подсудимому Никитину С.Н., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту регистрации. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никитина С.Н., судом не усмотрено. При этом судом в приговоре не указано на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительной. В связи с изложенным, наказание, назначенное осужденному Никитину С.Н., подлежит снижению с применением ст.64 УК РФ. Оснований для назначения осужденному Никитину С.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ, судебной коллегией не усмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Подольского городского суда Московской области от 17 января 2011 года, в отношении Никитина Сергея Николаевича, ИЗМЕНИТЬ. Наказание, назначенное Никитину Сергею Николаевичу, снизить, с применением ст.64 УК РФ, до 7(семи)месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Синицына А.С. удовлетворить частично. Председательствующий: Н.М. Полухов Судьи: О.Ю. Веселова В.П. Зимин