Судья Никифоров И.А.                                                                                                             дело № 22-1296

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                                          09 марта 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Зимина В.П.,

при секретаре Карташевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2011года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО10 на постановление апелляционной инстанции Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2010года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от 02 июня 2010 года, в отношении

Богачевой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, оправданной по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав объяснения частного обвинителя ФИО11., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

мнение оправданной Богачевой В.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы частного обвинителя ФИО12.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением апелляционной инстанции Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2010года, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от 02 июня 2010 года, в отношении Богачевой Валентины Николаевны, оправданной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО13 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов частный обвинитель ФИО14 указывают на то, что суд не учел имеющиеся доказательства, подтверждающие факт распространения заведомо ложной информацией о том, что ФИО15 оставил ФИО16 в доме с целью совершить поджог части дома; часть жилого дома ФИО17 приобрел по противоправной сделке, больше напоминающей рейдерский захват. По мнению частного обвинителя суд апелляционной инстанции не принял во внимание значение терминов, изложенных Богачевой В.Н. в ее заявлении, не установил компетенцию органов, в которые было направлено заявление, а также не принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела документы, являющиеся по делу доказательствами: договор дарения, заключенный между ФИО18 и ФИО19., договор реального раздела жилого дома, заключенный между Богачевой В.Н. и ФИО20., объяснения Богачевой В.Н. Кроме того частный обвинитель считает, что суд произвел ненадлежащее толкование диспозиции ч.1 ст.129 УК РФ, отклонился от цели правильного и единообразного применения законодательства.

Оправданная Богачева В.Н., в возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя ФИО21., указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО22 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав частного обвинителя и оправданную, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба частного обвинителя ФИО23 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вынося оправдательный приговор, мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст.14, 15, 88, 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о невиновности Богачевой В.Н. в совершении указанного преступления является обоснованным, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении суда.

Учитывая, что сведения, оцениваемые частным обвинителем, как порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, были изложены Богачевой В.Н. в письменном обращении в государственные органы о незаконности, по мнению Богачевой В.Н., совершенной сделки между ФИО24 и ФИО25 по дарению части дома. При этом данных, свидетельствующих о том, что Богачева В.Н. при обращении с указанным заявлением в государственные органы имела намерение оклеветать ФИО26., причинить последнему какой-либо вред, частным обвинителем представлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, обоснованно пришел к выводу о невиновности Богачевой В.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, достоверно установив, что сведения, изложенные Богачевой В.Н. в обращении в государственные органы, были направлены исключительно на высказывание своего мнения относительно заключенного между ФИО27 договора дарения, с целью проверки законности данного договора, а не на распространение сведений, направленных на уничтожение чести и достоинства и деловой репутации ФИО28

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного законодательства, гражданин не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ, если уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Богачева В.Н. распространила заведомо ложные сведения, стороной обвинения не представлено.

Принимая решение об оставлении приговора мирового судьи в отношении Богачевой В.Н. и без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для их всестороннего, полного и объективного исследования.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в постановлении, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО29., не имеется.

Нарушения принципа состязательности в судебном заседании допущено не было.

В судебном заседании судом исследованы все значимые для разрешения дела доказательства.

Постановление суда подробно и мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2010года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от 02 июня 2010 года, в отношении Богачевой Валентины Николаевны, оставить без изменения.

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО30 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                             Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                                            О.Ю. Веселова

                                                                                                                       В.П. Зимин