Судья Чекушкина В.Е. Дело № 22-1929 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 29 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А., судей Сметаниной Е.В. и Назарчука С.В. при секретаре Гущиной Е.И. рассмотрев в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Степаненко Т.П. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года, которым ИСЕНКО НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Чернышевой Н.А., мнение прокурора Краснова К.К., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исенко Н.С. признан виновным в том, что 30 ноября 2010 г. совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Степаненко Т.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Защита считает, что утверждение суда, о том что виновность Исенко Н.С. подтверждена совокупностью доказательств, нельзя признать обоснованным, поскольку в судебном заседании Исенко пояснил, что Д. героин не сбывал, а под видом наркотического средства сбыл сахар. Свидетель Б. в судебном заседании также показала, что после телефонного разговора с Д., Исенко Н.С. растолок сахар и завернул сахарный порошок в фольгу из-под пачки сигарет и продал его вместо героина. Также свидетель Б. пояснила, что на следствии свои показания не читала, а лишь поставила подпись там, где ей указал следователь. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Виновность Исенко Н.С. в совершении инкриминируемого преступления, основана на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Вина Исенко Н.С. в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями свидетелей Д., З., Ш., протоколом личного досмотра Исенко Н.С., протоколу пометки, осмотра и выдачи денег от 30.11.2010 г., заключению эксперта №1220 от 12.12.2010 г. и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой, а также с показаниями оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные Исенко Н.С. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката Степаненко Т.П. о том, что показания свидетеля Б. не надлежаще оценены судом. Из дела видно, что показания Б., данные ею в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки суда, которая проведена надлежащим образом. Суд первой инстанции обоснованно признал их непоследовательными и противоречивыми, поскольку на предварительном следствии в ходе допроса и при проведении очной ставки с осужденным Б. утверждала, что 30 ноября 2010 года подсудимый продал Д. именно героин. Доводы Б. в суде, о том, что подобных показаний она не давала, опровергаются показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля следователя И., проводившей указанные следственные действия. Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к совершенному преступлению опровергаются и заключением судебной экспертизы, которой установлено, что в свертке, выданном Д., находится вещество, являющееся смесью, содержащее героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, масса наркотического вещества составила 0,84 грамма. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Исенко в совершении указанного в приговоре преступления. Действия осужденного квалифицированны правильно по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. В силу ст. 6 и ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Из материалов дела видно, что при назначении наказания Исенко Н.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которые ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и назначил соразмерное содеянному наказание в рамках санкции соответствующей статьи уголовного закона. Существенных нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года в отношении ИСЕНКО НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Степанеко Т.П. без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Пешков Судьи: Е.В. Сметанина С.В. Назарчук