Судья Фадина И.П.                                                 Дело №22- 1537

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск - 2                                                                      10 марта 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей: Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Морозова Н.Н., возражения заинтересованных лиц Волгушевых

          на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2010г., которым произведена замена выбывшего в связи со смертью должника Волгушева Валерия Николаевича по исполнительному листу, выданному на основании приговора Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2002 года на его правопреемников А, Б Евгения Валерьевича, В, с указанием о взыскании в пользу Г с А Марины Ивановны в счет возмещения причиненного материального ущерба 1822 руб. 18 копеек, с Волгушева Евгения Валерьевича и В по 911 рублей 09 копеек.                                                        

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление отменить

        судебная коллегия                                                                                                                                                   

                                       УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, которым осужден Волгушев В.Н. по ст.264ч.1УК РФ в пользу Г было взыскано в возмещение материального ущерба 18655 рублей 46 копеек и возмещение морального вреда 80000 рублей.

В связи со смертью Волгушева В.Н. о своих наследственных правах было заявлено его женой А. и сыновьями Б и В, в связи с чем определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 января 2010 года в порядке ст.44ГПК РФ произведена замена стороны в исполнительных производствах № 8261-4/2002 от 12.09.2002г. и № 8261-4/2002 от 12.09.2002г.

При рассмотрении заявления Г. о замене должника в исполнительных документах, судьей Раменского городского суда на основании ст.396 УПК РФ в порядке исполнения приговора принято вновь решение о замене выбывшего в связи со смертью должника Волгушева В.Н. по исполнительному листу, выданному на основании приговора Раменского городского суда от 26.08.2002года на его правопреемников А., В., Б. и о взыскании материального ущерба в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества с учетом долей каждого в наследстве.

Одновременно данным постановлением судьи было отказано в замене должника в исполнительных документах в части возмещения морального вреда, поскольку обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя (моральный вред) не входят в состав наследства.

В кассационной жалобе потерпевший Г не согласен с таким решением суда, просит разобраться и оказать содействие о взыскании с правопреемников всей суммы задолженности, составляющей 84555 рублей 46 копеек.

В возражениях на жалобу В и Б не согласны с требованиями Г., поскольку считают, что могут отвечать по долгам только в пределах стоимости принятого наследства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы Г. возражение на неё Б и В, находит постановление подлежащим отмене.

Рассматривая заявление потерпевшего Г. о замене должника в исполнительных документах и принимая решение только в части возмещения материального ущерба, судом не было учтено, что вопрос о компенсации морального вреда правопредшественником Волгушевым В.Н. разрешен в приговоре суда от 26.08.2002 года.

Следовательно, основания для взыскания как сумм материального ущерба так и компенсации морального вреда являлись обязательными как для В. так и для его правопреемников в пределах принятого ими наследства.

Кроме того по смыслу ст.151 ГК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по этому вопросу, не входит в состав наследственного имущества и потому не может переходить по наследству, право требовать компенсации морального вреда как связанное с личностью потерпевшего, а не должника.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе потерпевшему Г в компенсации морального вреда, не основан на законе.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что постановление Раменского суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение для решения вопроса по заявлению Г. с учетом положений ст.44 ГПК РФ, определяющей порядок правопреемства и согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а также с учетом положений ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в таком случае судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2010 года по заявлению Г по уголовному делу в отношении Волгушева В.Н. отменить, направив материалы дела по заявлению потерпевшего Г. на новое рассмотрение.

          Председательствующий:     Россинская М.В.

Судьи:        Никифоров И.А.

         Слиска С.Г.