КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года                                        город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвокатов Авдояна С.М., Панина В.А. и Перепеченовой Е.И. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2011 года, которым в приёме жалобы заявителей о признании незаконным постановления исполняющего обязанности руководителя следственного управления по Московской области Золотарева С.И., отказано.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Авдояна С.М., Панина В.А. и Перепеченовой Е.И., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а:

Авторы жалобы выдвигают требования об отмене названного постановления в связи с его незаконностью. Ссылаясь на нормы УПК РФ, доказывают, что решение руководителя следственного подразделения Золотарева о передаче уголовного дела их подзащитных из Красногорского отдела в Одинцовский может обжаловаться в порядке ст. 125 УПК РФ и должно было рассматриваться судьёй Модяковым по существу. Цитируя далее Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, утверждают, что закон не предусматривает право судьи отказать в приёме такой жалобы, а допускает лишь две альтернативы: признать решения должностного лица необоснованным либо оставить жалобу без удовлетворения. Заявляя в заключение, что действия судьи препятствует их подзащитным в доступе к правосудию, по изложенным основаниям просят возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о том, что действия руководителя следственного подразделения в данном случае не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ соответствуют закону. Из дела видно, что принимая решение об изъятии уголовного дела № 123510 в отношении Савченко, Можаева и Горлова из производства Красногорского отдела и передаче дела в Одинцовский следственный отдел, Золотарев действовал в рамках ст. 39 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Видно из дела и то, что главной целью передачи дела с его стороны в другое структурное подразделение являлось равномерное распределение служебной нагрузки между подчинёнными. Применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, не подлежат.

Более того, не основаны на законе и требования адвокатов о возложении на суд права определения конкретного следственного органа, который должен непосредственно расследовать то или иное уголовное дело. Констатация таких фактов судом к категории вопросов, рассматриваемых в порядке досудебного разбирательства, законом не отнесена. Не зависит она и от желания обвиняемых или их адвокатов, поскольку является исключительной прерогативой должностных лиц того процессуального ведомства, который расследует дело.

А при таких обстоятельствах, коллегия, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает коллегия и в действиях судьи, принявшего законное и обоснованное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                           о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2011 года по жалобе адвокатов Авдояна С.М., Панина В.А. и Перепеченовой Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи