КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозовой О.Г. от 15 февраля 2011 года, признавшего законность проведения органами предварительного следствия неотложного обыска в жилище Г. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего кассационное представление удовлетворить, постановление суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда, рассмотревшего уведомление руководителя следственной группы по уголовному делу о мошенничестве организованной группой, признана законность неотложного обыска в жилище Г. Расценивая постановление суда, как незаконное и необоснованное, заместитель Сергиево-Посадского прокурора Сергеев в представлении просит его отменить. Перечисляя нарушения УПК РФ, допущенные, на его взгляд, судом, отмечает, что, рассматривая материалы, суд не учёл тот факт, что уголовное дело № № в отношении П., послужившее основанием для преследования Н., Г. и других, заместителем Генерального прокурора отменено. Настаивая далее на том, что все последующие процессуальные действия, проведённые следствием в рамках названного дела неправомерны, утверждает, что никакой безотлагательности в обыске не имелось. Обращая затем внимание на то, что необходимая информация о нахождении у Г. предметов и документов, имеющих отношение к делу, изначально отсутствовала, доказывает незаконность действий следствия. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с необходимостью проведения обыска в жилище Г.. Из дела видно, что группа соучастников в составе П., Г. и других, под руководством Н., сплотившись для совершения тяжкого преступления, распределив роли, и действуя по единому замыслу, с июня 2009 года, в ряде городов Подмосковья, под видом проведения стимулирующей лотереи, длительное время совершала крупномасштабные хищения денежных средств граждан, участвовавших в организованных азартных играх. Вопреки доводам представления, допросы соучастников, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также другие доказательства, имеющиеся в деле, убедительно свидетельствуют о необходимости проведения неотложных обысков по месту жительства лиц, участвовавших в мошенничестве. Не являлось исключением из этого, и жилище Г.. Данные о том, что в её доме находятся документы и предметы преступной деятельности, а также другие объекты, имеющие значение для расследования дела, органами предварительного следствия суду представлены. Не может согласиться коллегия и с утверждениями прокурора о незаконности действий следствия после отмены дела № №. Из представленных материалов видно, что процессуальное решение заместителя Генерального прокурора об отмене возбуждения дела № № поступило в соответствующее следственное подразделение 12 февраля 2011 года после 19 часов. А из протокола обыска в жилище Г. усматривается, что оспариваемое процессуальное действие проводилось следствием 12 февраля с 04 часов 10 минут до 07 часов 40 минут, то есть в рамках расследуемого дела. В то же время, видно из дела и то, что, при наличии законных оснований для проведения неотложного обыска в жилище, следствием в ходе его проведения, нарушено право Г. на защиту. По смыслу закона, изложенном в определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года № 70 по делу Дементьевой, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следствия в порядке ст. 165 ч. 5 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведёнными следственными действиями были ограничены. А из этого следует императивная обязанность следователя разъяснять право на участие в судебной проверке законности следственного действия лицам, в жилище которых, без судебного решения, были проведены осмотр, обыск или выемка. Как видно из представленного протокола обыска, такого разъяснения Г. в нём не содержится. Тем не менее, и в ходе рассмотрения дела по существу, судья не выяснил у представителя следствия Целипоткина, разъяснялось ли Г. право участвовать в судебном заседании по проверке законности проведённого у неё обыска. Более того, при подготовке судебного заседания, суд и сам не уведомил Г. о месте и времени заседания по проверке законности проведенного следственного действия, а, в нарушение закона, провёл необходимые слушания в закрытом режиме. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, право Г. на защиту было существенно нарушено. В такой ситуации, коллегия, не может признать состоявшееся постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона, обеспечить Г. право на справедливое судебное разбирательство, и по результатам, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 судьи . о проверке законности проведения органами предварительного следствия неотложного обыска в жилище Г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи