Судья: Шмелев А.Л. г. Красногорск 17 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе председательствующего Тихонова Е.Н. Судей Колесникова А.З. Ворхликова Д.С. Рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора гор. Звенигород Московской области на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 1 февраля 2011 года, которым Утяшов Вадим Александрович ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> области. Ранее судимый: - 15.12.2009 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Осужден в особом порядке судебного разбирательства: - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное наказание и присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.12.2009 г. Окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - общего режима. Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. Объяснение адвоката Чернышевой Н.А. Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления. У С Т А Н О В И Л А Приговором Звенигородского городского суда Московской области от 1 февраля 2011 г. Утяшов В.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Е при событиях 23.09.2010 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Утяшов В.А. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, в виду нарушения требований ст. 307 УПК РФ. В представлении указывается, что в нарушении ст. 63 УК РФ суд необоснованно в описательно - мотивировочной части указал на отягчающие обстоятельства «совершение преступления в период испытательного срока» Вместе с тем в приговоре суд указал, что отягчающие обстоятельства при назначении наказания отсутствуют. В нарушении требований ст. 307 УПК РФ судом не изложены мотивы решения всех вопросов при назначении наказания: - не изложены решения о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, или ограничения свободы, - при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не указана, какая неотбытая часть наказания подлежит присоединению. При указанных обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор суда подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении Утяшова В.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Утяшов В.А. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно. Правовая оценка действия осужденного Утяшова В.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, дана судом правильно. Наказание осужденному Утяшову В.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание. Наказание судом назначено с учетом материалов дела и в соответствии с законом. С учетом требований ст. 6, 60 ст. 63 УК РФ, по доводам представления, судебная коллегия не находит. Доводы представления на то, что осужденному назначено несправедливое наказание, при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, являются несостоятельными. В описательно мотивировочной части приговора судом обоснованно указано на то, что новое преступление осужденным Утяшовым В.А. совершено в период испытательного срока. Доводы представления на то, что отсутствие указывания в приговоре какая часть не отбытого наказания подлежит присоединению, влечет отмену приговора, являются ошибочными, и противоречат требованиям Постановления Пленума верховного Суда РФ « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 11.01.2007 г. В месте с тем доводы представления на то, что суд в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал не применение дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями указанного Постановления Пленума верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. суд обязан в приговоре привести доводы только назначения наказания как основного так и дополнительного. В представлении прокурором не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, на что указывается в кассационном представлении, допущено не было. Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства в совокупности, показания осужденного, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке, и назначения наказания. Оснований для отмены приговора по доводам представления прокурора судебная коллегия не находит. На основании изложенного Руководствуясь ст.377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 1 февраля 2011 года в отношении Утяшова Вадима Александровича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 22 - 1682.