Судья: Титова И.А. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. Судей Ворхликова Д.С. Колесникова А.З. Рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2011 г. кассационную жалобу заявителя - осужденного Ветеркова А.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2010 г., которым Отказано в приеме жалобызаявителю Ветеркову Андрею Викторовичу о признании незаконными и необоснованными действий бездействий должностных лиц и ответов от 10.04.2009 г. и 25.04.2009 г. должностных лиц прокуратуры гор. Подольска Московской области, по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. Объяснение адвоката Понкратовой Л.Н. Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А.., полагавшего постановление суда оставить без изменения. У С Т А Н О В И Л А Постановлением Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года отказано в приеме жалобызаявителю Ветеркову А.В.о признании незаконными и необоснованными действий бездействий должностных лиц, и ответов от 10.04.2009 г. и 25.04.2009 г. должностных лиц прокуратуры гор. Подольска Московской области, по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. В постановлении судом указано на то, что в действиях должностных лиц прокуратуры гор. Королева, и должностных лиц прокуратуры Московской области отсутствуют признаки бездействия, а жалоба осужденного Ветеркова А.В. рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. В кассационной жалобе осужденный - заявитель Ветерков А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не проверены какие действия были приняты по поступившей жалобе должностными лицами прокуратуры гор. Подольска. Действия и процессуальные решения должностными лицами прокуратуры гор. Подольска Московской области были приняты в нарушении требований УПК РФ. Судом вынесено решение без исследования всех материалов дела, и ему незаконно отказано в рассмотрении его жалобы. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не проверил все доводы. Органы следствия сфабриковали доказательства по уголовному делу, по которому он был незаконно осужден по приговору Подольского городского суда от 10.11.2006 г. по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. Как следует из материалов дела приговором Подольского городского суда от 10.11.2006 г. Ветерков А.В. осужден по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В жалобе осужденный - заявитель Ветерков А.В. ставит вопрос о том, что его жалоба на действия следователя, который сфабриковал доказательства по уголовному делу, была необоснованно рассмотрена должностными лицами прокуратуры гор. Подольска Московской области. Должностные лица прокуратуры г. Подольска Московской области дали ему не мотивированные и незаконные ответы от 10.04.2009 г., и от 25.04.2009 г. по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, где он указывал о подложности доказательств по уголовному делу. Фактически в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ осужденный Ветерков А.В. приводит доводы на необоснованность состоявшегося в отношении него приговора Подольского городского суда от 10.11.2006 г. При разрешении жалобы осужденного Нечушкина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом обоснованно указано на то, что предварительное следствие по делу окончено, приговор суда в отношении Нечушкина В.В. вступил в законную силу, поэтому в соответствии с требованиями Постановления Верховного суда РФ от 10.02.2009 г., судья выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Нарушений уголовно - процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявления - осужденного Нечушкина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было. При рассмотрении жалобы осужденного Нечушкина В.В. суд обоснованно указал на то, что заявитель лишен возможности обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на данной стадии судопроизводства, приводя доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. По смыслу закона при поступлении уголовного дела в суд заявитель - осужденный перестает быть участником уголовного судопроизводства, в порядке ст. 125 УПК РФ по делу по которому производство предварительного расследования закончено, а приговор суда в отношении него вступил в законную силу, поскольку в жалобах ставится вопросы о допустимости собранных в ходе предварительного следствия доказательств. При разрешении уголовного дела в отношении Нечушкина В.В. в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 125 УПК РФ., фактически указывая на необоснованность состоявшегося в отношении него приговора В порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства. Если уголовное дело передано в суд для рассмотрения, такие жалобы могут рассматриваться только как ходатайства стороны защиты и обвиняемого в ходе судебного разбирательства. Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 10.02.2009 г., в осужденный не обладает правом обращения с жалобами в порядка ст. 125 УПК РФ о законности и правомерности следственных действий, о допустимости собранных доказательств, которые затрагивают вопросы судопроизводства, доказанности вины и правильности квалификации по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает назначенное по приговору наказание. Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые могут стать или были предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Вместе с тем заявителю - осужденному В. не затруднен, и не ограничен доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обращения с жалобами и заявлениями, о допустимости и достаточности собранных доказательств, и обоснованности принимаемых органом следствия решений, и приговора суда в объеме обвинения, в порядке ст. 402 УПК РФ. Поэтому доводы заявителя В на необоснованность принятого постановления суда, являются несостоятельными. На основании изложенного Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 г. по жалобе заявителя - осужденного Нечушкина Владимира Викторовича оставить без изменения а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск. 22 марта 2011 г. Дело № 22 К- 1733.