Судья: Модяков Ю.С. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. Судей Самородова А.А. Колесникова А.З. Рассмотрев в судебном заседании 1 марта 2011 г. кассационную жалобу заявителя Иванова Д.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2011 г., которым Жалоба заявителя Иванова Д.А. в защиту интересов Е о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области от 1.12.2010 г. об отказе в возврате и передаче на ответственное хранение автомобиля «МАН» с прицепом, приобщенного к материалам уголовного дела как вещественного доказательства, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. Объяснение представителя Е Иванова Д.А. Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения. У С Т А Н О В И Л А Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2011 года жалоба заявителя Иванова Д.А. в защиту интересов Е Е о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области от 1.12.2010 г. об отказе в возврате и передаче на ответственное хранение автомобиля «МАН» с прицепом, приобщенного к материалам уголовного дела как вещественного доказательства, оставлена без удовлетворения. В постановлении судом указано на то, что постановление следователя от 1.12.2010 г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. В кассационной жалобе заявитель Иванов Д.А. в защиту интересов Е просит постановление суда отменить, как необоснованное. В жалобе указывается, что постановление суда вынесено в нарушении требований УПК РФ, поскольку судом не проверены доводы о том, что, изъятие имущества собственника или владельца, в том числе и в связи с наложением ареста, предполагает обоснование того, что иным способом обеспечить стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно, поэтому решение суда является необоснованным. Судом необоснованно сделан вывод, без исследования всех материалов дела, поскольку уголовное дело расследуется судом уже более 6 месяцев. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а принятое решение является немотивированным. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказывая в ее удовлетворении, судом были нарушены основополагающие принципы законности, справедливости, поскольку нарушены конституционные представителя. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель просит постановление суда оставить без изменения, находя его обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. Как следует из материалов дела постановлением следователя от. 16.08.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по факту ДТП имевшего место 22.07.2010 г., повлекшего смерть потерпевшего А Постановлением следователя от 16.08.2010 г. признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомашина «МАН» с прицепом. Постановлением следователя от 1.12.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства Иванову Д.А. в возврате и передаче ему на ответственное хранение автомобиля «МАН» с прицепом, приобщенного к материалам уголовного дела как вещественного доказательства. В кассационной жалобе представитель - заявитель Иванов Д.А. указывает на то, что постановление следователя от 1.12.2010 г. является необоснованным. Доводы заявителя Иванова Д.А. на необоснованность действий, и постановления следователя от 1.12.2010 г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при разрешении жалобы заявителя Иванова Д.А. в интересах Е в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было. Доводы кассационной жалобы о нарушении требований уголовно процессуального закона, и нарушений конституционных прав, являются несостоятельными. Разрешая жалобу Иванова Д.А. в порядке ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства их законному владельцу возвращаются, если это возможно без ущерба для доказывания. В постановлении судом обоснованно указано, что по делу проводятся дополнительные авто - технические экспертизы, а вопросы о законности и правомерности следственных действий, о допустимости собранных доказательств, которые затрагивают вопросы судопроизводства, доказанности вины и правильности квалификации действий по уголовному делу будут разрешаться при рассмотрении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении жалобы суд руководствовался правовым принципом не предрешения в ходе осуществления судебного контроля за законностью, действий и решений органов следствия, будущего судебного решения. Данное решение, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года и правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. В том, что «Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу». Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Вместе с тем заявителю не затруднен, и не ограничен доступ к правосудию, поскольку они не лишены возможности обращения с жалобами и заявлениями, о допустимости и достаточности собранных доказательств, и обоснованности принимаемых органом следствия решений, при рассмотрении уголовного дела по существу в объеме обвинения. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по жалобе заявителя Иванова Д.А. в защиту интересов Е оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск. 1 марта 2011 г. Дело № 22 К- 1231.