г. Красногорск.                                                                 3 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей: Колесникова А.З. Ворхликова Д.С.

Рассмотрев в судебном заседании 3 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденной Орловой А.Ф. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г., которым:

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение осужденной Орловой А.Ф.

Объяснение адвоката Понкратовой А.Н.

                                У С Т А Н О В И Л А

            Приговором Красногорского городского суда Московской области     

от 21 декабря 2010 года приговор мирового судьи100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 8 октября 2010 г. в отношении Орловой А.Ф. - изменен.

        Приговором Красногорского городского суда Московской области     

от 21 декабря 2010 года в апелляционном порядке Орлова А.Ф. осуждена по ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу 2 500 рублей.

      В кассационной жалобе осужденная Орлова А.Ф. просит приговор суда постановленный в апелляционном порядке отменить, как необоснованный, а дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

     В жалобе указывается, что приговор вынесен с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29. 04. 1996 г., в деле отсутствуют прямые доказательства ее вины.

       Обвинение основано только на показаниях потерпевшей Г которая оговаривает ее, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

       Судом не дана должная оценка ее показаниям, о том, что потерпевшая оговаривает ее, а других доказательств по делу не имеется.

      Судом не добыто убедительных доказательств ее вины в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей Г

      Обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшей.

      Судом не проверялись причины конфликта, и доводы того, что между ними сложились длительные неприязненные отношения.

      Судом не дана надлежащая оценка заключению судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которого, повреждений на теле потерпевшей не обнаружено.

      По делу не приведено убедительных доводов, почему суд принимает за основу одни доказательства и отвергает другие, а доводы о недоказанности вины по делу не проверялись.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

      Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цепей и последствий преступления.

Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

         Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

         Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района от 8.10.2010 г. Орлова А.Ф. осуждена по ст. 116 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей.

               Приговором Красногорского городского суда Московской области     

от 21.12.2010 г. приговор мирового судьи100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 8.10.2010 г. в отношении Орловой А.Ф. был изменен.

          Приговором Красногорского городского суда Московской области     

от 21.12.2010 г. в апелляционном порядке Орлова А.Ф. осуждена по ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу 2 500 рублей.

       Орлова А.Ф. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, потерпевшей Г и в нанесении и оскорбления, т.е. унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, при событиях 28.09.2009 г., где Орлова А.Ф. нанесла потерпевшей удар палкой в область предплечья, и выражалась нецензурной бранью.

           В судебном заседании Орлова А.Ф. вину свою не признала, поясняя, что потерпевшая Г оговаривает ее.

          При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в подтверждении вины Орловой А.Ф. сослался на показания потерпевшей Г и на заключение судебно медицинской экспертизы.

         Однако согласно выводам заключения судебно медицинской экспертизы следует, что следов повреждений на теле потерпевшей Г не обнаружено.

       На кожных покровах левого предплечья, на голове, на теле кровоподтеков не установлено.

      В неврологическом статусе - очаговой и неврологической симптоматике не выявлено.

         В медицинской карте имеется запись при осмотре терапевта от 29.09.2009 г., согласно которой повреждений на теле потерпевшей Г не отмечено.

           Эксперты отмечают, что выставленный в травматологическом пункте диагноз «Ушиб мягких тканей левого предплечья» объективными данными (наличием повреждений на кожных покровах) не подтверждается, а основано только на жалобах.

        Судом в приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых в объеме обвинения, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно мотивировочной части приговора в нарушении требований ст. 307 УПК РФ судом не приведены доводы и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы о виновности Орловой А.Ф. изложенные в приговоре, являются противоречивыми.

В приговоре не приведены и не опровергнуты показания подсудимойОрловой А.Ф. по событиям совершенного ею преступлений, в объеме частного обвинения, в которых ее обвиняет потерпевшая Г

         При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы жалобы осужденной, доводы потерпевшей - частного обвинителя, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

           На основании изложенного

      Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А

        Приговор Красногорского городского суда Московской области

           от 21 декабря 2010 года, в отношении

       Орловой Алии Федоровны отменить,а дело направить в тот же суд,

          на новое апелляционное рассмотрение и в ином составе судей.

                  Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                                        

        Судьи