Судья Красноженов Ю.В.                                                         Дело № 22-922.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск.                                                                  17 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей Колесникова А.З. Ворхликова Д.С.

Рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационное представление прокурора гор. Солнечногорска на постановлении Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года, которым:

    Постановление мирового судьи 246 судебного участка

    Солнечногорского судебного района Московской области

    от 13 октября 2010 года о возвращении уголовного дела

    в отношении Гоголева Александра Олеговича

    по обвинению по ст. 157 ч. 1 УК РФ прокурору города

    Солнечногорска Московской области, в порядке ст. 237 УПК

    РФ, оставлено без изменения, а апелляционное представление

     без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение адвоката Бернацкой Н.В.

Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления.

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.11.2010 г. в апелляционном порядке, оставлено без изменения постановление мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 13.10.2010 г. о возвращении уголовного дела в отношении Гоголева А.О.прокурору гор. Солнечногорска в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как необоснованное, а уголовное дело направить в суд для повторного апелляционного рассмотрения.

В представлении указывается, что судом не проверены обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно выводам суда, следует, что Гоголев А.О. не проживает по адресу, указанному в материалах дела и в обвинительном акте, однако указанные выводы суда являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, Гоголев А.О. явился в суд для рассмотрения апелляционного представления, и дал пояснения, что иного адреса проживания он не имеет, и проживает по адресу регистрации, указанному в обвинительном акте.

В судебном заседании, иного места регистрации и (или), места жительства Гоголева А.О. установлено не было.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела мировым судьей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

       В постановлении судом не приведено объективных данных подтверждающих выводы о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключало бы возможность принятия судом приговора или вынесения иного решения, на основании данного обвинительного акта.

Соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия считает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, судом в постановлении не приведено убедительных доводов и обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора или вынесении иного решения на основании данного акта.

Выводы суда о том, что органы дознания не установили данных, в том числе и места жительства обвиняемого Гоголева А.О., являются ошибочными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, Гоголев А.О. явился на заседание апелляционной инстанции по всем вызовам, которые ему были направлены по адресу, указанному в обвинительном акте.

      Таким образом, по делу не имеется нарушений уголовно процессуального закона, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обстоятельства на которые указывает суд, могут быть оценены судом, на основании собранных доказательств, а выводы суда о том, что в обвинительном акте не указаны сведения о месте нахождения и месте проживания Гоголева А.О., являются не состоятельными.     

     Выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными, и не влекут за собой каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ проверить и оценить собранные по делу доказательства, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

      На основании изложенного       

Руководствуясь ст.377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области

     от 24 ноября 2010 г. в отношении

Гоголева Александра Олеговича отменить, а дело направить в тот же

      суд, на новое апелляционное рассмотрение, и в ином составе судей.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: