Судья: Никифоров И.А. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. Судей Колесникова А.З. Мосиной И.А. Рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационное представление гособвинителя помошника прокурора гор. Мытищи Московской области на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г., которым Жалоба заявителя Жулевой Елены Сергеевны удовлетворена. Суд признал незаконными и необоснованными действия следователя СУ при Мытищинском УВД Московской области, по возбуждению ходатайства перед Мытищинским городским судом о производстве обыска по месту ее жительства. Судом признано незаконным постановление следователя СУ при Мытищинском УВД от 28.10.2010 г. о возбуждении перед Мытищинским городским судом ходатайства о производстве обыска в квартире заявителя Жулевой Е.С. Суд обязал начальника СУ при Мытищинском УВД Московской области устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. Объяснение заявителя Жулевой Е.С. и ее адвоката Груздева А.В. Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления. У С Т А Н О В И Л А Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года жалоба заявителя Жулевой Е.С. удовлетворена. Суд признал незаконными и необоснованными действия следователя СУ при Мытищинском УВД Московской области, по возбуждению ходатайства перед Мытищинским городским судом о производстве обыска по месту ее жительства. Судом признано незаконным постановление следователя СУ при Мытищинском УВД от 28.10.2010 г. о возбуждении перед Мытищинским городским судом ходатайства о производстве обыска в квартире заявителя Жулевой Е.С. Суд обязал начальника СУ при Мытищинском УВД Московской области устранить допущенные нарушения. В постановлении судом указано на то, что ходатайство о проведении обыска по месту жительства заявителя Жулевой Е.С. следователем было заявлено в период процессуального приостановленного срока предварительного расследования. В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение. В представлении указывается, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 28.10.2010 г. следователь СУ при Мытищинском УВД обратился в Мытищинский городской суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Жулевой Е.С. 29.10.2010 г. признав постановление следователя обоснованным, Мытищинским городским судом вынесено постановление о разрешении обыска в жилище Жулевой Е.С. Выводы суда о том, что ходатайство следователя о производстве обыска было заявлено в период процессуального приостановления срока предварительного следствия, являются несостоятельными. Судом не дана оценка копии постановления заместителя СУ при УВД от 1.10.2010 г. об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 4.08.2010 г. Судом вынес решение без исследования всех материалов дела, а ограничился только оглашением материалов дела и пояснениями заявителя.. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не проверил все доводы. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит, что судом недостаточно учтены требования ст. 125 УПК РФ. Как следует из материалов дела постановлением следователя от 11.01.2007 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ. Постановлением следователя от 11.03.2007 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям ст. 208 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ. Постановлением заместителя Мытищинского городского прокурора от 7.04.2007 г. постановление следователя от 11.03.2007 г. о приостановлении предварительного следствия отменено. Постановлением руководителя СО Заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Московской области от 17.02.2010 г. постановление следователя от 11.03.2007 г. о приостановлении предварительного следствия отменено. Постановлением следователя от 12.06.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям ст. 208 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ. Постановлением начальника СУ при УВД по Мытищинском муниципальному району от 4.07.2010 г. постановление следователя от 12.06.2010 г. о приостановлении предварительного следствия отменено. Постановлением следователя от 4.08.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям ст. 208 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ. Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Мытищинском муниципальному району от 1.10.2010 г. постановление следователя от 4.08.2010 г. о приостановлении предварительного следствия отменено. Постановлением следователя от 12.10.2010 г. уголовное дело принято к своему производству. 28.10.2010 г. следователь СУ при Мытищинском УВД обратился в Мытищинский городской суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Жулевой Е.С. 29.10.2010 г. признав постановление следователя обоснованным, Мытищинским городским судом вынесено постановление о разрешении обыска в жилище Жулевой Е.С. В представлении ставится вопрос о том, что выводы суда о том, что ходатайство о проведении обыска по месту жительства заявителя Жулевой Е.С. следователем было заявлено в период процессуально приостановленного срока предварительного расследования, являются ошибочными. Судом ошибочно, без исследования материалов дела фактически признано незаконным постановление суда разрешающим следователю производства обыска Судом вынесено решение без исследования всех материалов дела. По делу были допущены нарушения уголовно процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, о незаконности и необоснованности, действий следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признавая действия следователя незаконным суд фактически, признал незаконным свое - же постановление от 29.10.2010 г. разрешающим производство обыска в жилище заявителя. Судом не приведены объективные доводы того, что при рассмотрении жалобы заявления нарушены требования УПК РФ, не учтены доводы и обстоятельства и существо самого заявления Жулевой Е.С. Удовлетворяя жалобу заявителя Жулевой Е.С., судом не мотивированы изложенные выводы, а принятое решение противоречат тем доводам, на основании которых судом удовлетворена жалоба заявителя, на что указывается в представлении прокурором. В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанные требования закона судом не соблюдены. При разрешении жалобы заявителя Жулевой Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суду надлежало учитывать, что следственные действия - обыск в жилище заявителя, следователем были проведены на основании судебного решения, и в период срока предварительного следствия. В нарушении требований ст. 7 УПК РФ ни на один из доводов заявителя не дано мотивированного ответа в постановлении судом. Нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении заявления Жулевой Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя доводы представления прокурора, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. по жалобе заявителя Жулевой Елены Сергеевны отменить, а дело направить в тот же суд, на новое рассмотрение, и в ином составе судей. Кассационное представлении удовлетворить. Председательствующий: Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск. 10 марта 2011 г. Дело № 22 К- 1521.