Судья: Смагин Д.В. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда г. Красногорск 17 марта 2011 г. В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. Судей: Колесникова А.З. Ворхликова Д.С. Рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Врублевского А.М., осужденного Мамадкулова И.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 января 2011 г., которым Мамадкулов Илхом Исломович ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ранее не судимый. Осужден: - по ст.162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК - общего режима. С Мамадкулова И.И. в пользу ГУ МО «Московского областного фонда обязательного медицинского страхования» в счет возмещения вреда взыскано 8 581 рубль. Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. Объяснение осужденного Мамадкулова И.И. с участием переводчика Максат К.Г. Объяснение адвоката Виноградовой Н.Г. Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения. У С Т А Н О В И Л А Приговором Подольского городского суда Московской области от 13 января 2011 года Мамадкулов И.И. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего Е при событиях 16.07.2010 г, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Мамадкулов И.И. вину свою не признал, поясняя что деньги у потерпевшего он требовал в качестве долга, после чего забрал телевизор на приобретение спиртного. В кассационных жалобах адвокат Врублевский А.М. в защиту Мамадкулова И.И. и сам осужденный Мамадкулов И.И. просят приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, либо приговор суда изменить, применении ст. 64 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание. В жалобах указывается, назначенное Мамадкулову И.И. наказания является несправедливым и чрезмерно суровым. Судом не учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно: - не учтено наличие на иждивении престарелых родителей, и положительных характеристик, - не учтено его полное признание вины, раскаяние в содеянном, и обстоятельства совершенного им преступления впервые, - суд не принял во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и примирение с потерпевшим В жалобах ставится вопрос о применении ст. 64, ст. 73 УК РФ и о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного Мамадкулова И.И. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Вина осужденного Мамадкулова И.И. подтверждается показаниями потерпевшего Е показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах дела. Так из показаний потерпевшего Е следует, что при событиях 16.07.2010 г. в ходе распития спиртного Мамадкулов И.И. стал требовать у него деньги угрожая молотком, стал высказывать угрозы применения насилия, после чего подверг его Е избиению, нанося удары руками в область груди, от чего он потерял сознание. В результате разбойного нападения Мамадкулов И.И. похитил у него телевизор «ЛД» стоимостью 3 000 рублей. Согласно заключения судебно медицинской экспертизы, в результате разбойного нападения, ему потерпевшему Е были причинены ушиб, гематома грудной клетки, закрытый перелом грудной клетки, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного Мамадкулова И.И. в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего Е при событиях 16.07.2010 г, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно. Правовая оценка действия М по ст. 162 ч. 1 УК РФ дана судом правильно. Наказание осужденному Мамадкулову И.И. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, и обстоятельств, смягчающих наказание. Наказание осужденным судом назначено судом с учетом материалов дела и в соответствии с законом. С учетом требований ст. 6, 60, УК РФ осужденному Мамадкулову И.И. назначено справедливое наказание, и оснований для признания его несправедливым, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит. В жалобах не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы на то, что судом не учтены смягчающие по делу обстоятельства, являются обязательными. Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и как показания осужденного, так и показания потерпевшего и свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в части назначенного наказания, на что указывается в жалобах адвоката и осужденного, допущено не было. Оснований недоверять показаниям потерпевшего, и свидетелей и оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, по делу не имеется. Гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Решение судом принято на основании документов, и в соответствии с требованиями закона, при этом судом соблюдены требования о разумности и справедливости по взысканию сумм в счет возмещения вреда. Оснований для отмены и изменения приговора, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. На основании изложенного Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 января 2011 г. в отношении Мамадкулова Илхома Исломовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 22 - 1736.