Судья Силетских О.А. Дело № 22 - 1341/2011. КССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 22 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе:председательствующего Тихонова Е.Н. Судей: Колесникова А.З., Ворхликова Д.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационные представления заместителя Подольского городского прокурора, кассационные жалобы осужденных Рожкова Р.А., Гусаровой А.М., Петрова П.В., Власовой И.А., адвокатов Сафонова Е.М. Лупарева В.Д. Жужукало И.К. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года, которым Петров Павел Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> Ранее не судимый. Осужден: - по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима. Власова Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Ранее не судимая. Осуждена: - по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы - по ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - общего режима. Гусарова Анна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> Ранее не судимая. Осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - общего режима. Рожков Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> Ранее судимый - 18.05.2010 г. по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, Осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима. Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. Объяснение осужденной Власовой И.А. и ее адвоката Понкратовой Л.Н. Объяснение адвокатов Сафонова Е.М. Лупарева В.Д. Ампар Г.К. Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления. У С Т А Н О В И Л А Приговором Подольского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года Петров П.В. и Власова И.А. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору при событиях 28.10.2009 г. Они же, Петров П.В. и Власова И.А., признаны виновными по четырем эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в период с 01.12.2009 г. по 26.01.2010 г. Они же, Петров П.В. и Власова И.А., признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при событиях от 26.01. 2010 г. Они же, Петров П.В. и Власова И.А., признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при событиях 27.01.2010 г. Кроме этого Петров П.В., признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере при событиях 04.03.2010 г. Он же, Петров П.В., признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, при событиях 04.03.2010 г. Кроме того Петров П.В., признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при событиях 04.03.2010 г. Гусарова А.М. и Рожков Р.А. признаны виновными по четырем эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в период с 01.12.2009 г. по 26.01.2010 г. Они же, Гусарова А.М. и Рожков Р.А., признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при событиях 26.01.2010 г. Указанные преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Власова И.А., Петров П.В., Гусарова А.М. вину признали частично, а осужденный Рожков Р.А. вину свою не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 УК РФ. В кассационных представлениях прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В представлениях указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применен уголовный закон, по делу были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, нарушено право осужденных Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. на защиту, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что их защиту осуществлял один адвокат, не смотря на существенные противоречия в показаниях осужденных. Также в представлениях указывается, что выводы суда о причастности Власовой И.А. к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 27.01.2010 г. не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В кассационных жалобах адвокат Лупарев В.Д. в защиту интересов Петрова П.В. и сам осужденный Петров П.В. просят приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В жалобах указывается, что приговор суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре». Показания участников процесса и свидетелей изложены сжато, с искажением сущности показаний; показания Петрова П.В. о том, что он являлся посредником в приобретении наркотических средств для Гусаровой А.М., и не изготавливал наркотических средств, а Власова И.А., Гусарова А.М. и Рожков Р.А. оговорили его, судом не опровергнуты. Вывод суда о том, что Петров П.В. со второго по седьмой эпизоды действовал в группе с Власовой И.А. по сбыту наркотических средств Гусаровой А.М. и Рожкову Р.А. является надуманным, без ссылок на конкретные доказательства. По седьмому и восьмому эпизодам действия Петрова П.В. следует квалифицировать по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, поскольку Петров П.В. действовал в интересах Гусаровой А.М. Вывод суда о том, что в действиях Петрова П.В. по шестому эпизоду обвинения имеется состав приготовления к преступлению является необоснованным и подлежит исключению ввиду отсутствия доказательств причастности Петрова П.В. и Власовой И.А. в приготовлении к сбыту наркотических средств, обнаруженных в квартире Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. Действия Петрова П.В. по первому эпизоду обвинения подлежат квалификации как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку наркотические средства фактически были изъяты из оборота. Судом не представлено доказательств того, что наркотические средства, изъятые из автомашины Петрова П.В. принадлежат именно ему, в связи с чем, уголовное преследование Петрова П.В. по девятому эпизоду обвинения подлежит прекращению. По десятому эпизоду обвинения судом не доказано наличие у Петрова П.В. умысла на сбыт наркотических средств. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - материалы оперативно-розыскных мероприятий - «контрольных закупок», протокол повторного предъявления для опознания Власова. Наказание, назначенное Петрову П.В. является необоснованно суровым, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и его отношения к содеянному. В кассационных жалобах адвокат Сафронов Е.М. в защиту интересов осужденных Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. просит приговор суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение. В жалобах указывает, что его подзащитные Гусарова А.М. и Рожкова Р.А. совершили одно продолжаемое преступление. Кроме того, считает необоснованным осуждение Гусаровой А.М. по эпизоду от 26.01.2010 года, поскольку она не принимала участие в продаже наркотического средства Рожковым Р.А. Т Обвинение Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств не подтверждается доказательствами и основано только на предположениях. Действия Рожкова Р.А. и Гусаровой А.М. спровоцированы сотрудниками УФСКИН. Приговор в отношении Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. постановлен на недопустимых доказательствах, кроме того, судом незаконно приобщена к материалам уголовного дела медицинская справка от 23.12.2010г. на Рожкова Р.А. о том, что он по своему физическому состоянию может принимать участие в судебном заседании. В кассационной жалобе осужденный Рожков Р.А. просит приговор суда отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не было установлено, что кроме Т., он Рожков Р.А. и Гусарова А.М. продавали наркотическое средство другим лицам. Наркотик преобратился не для сбыта, а для личного потребления. Продажа наркотического средства Т была спровоцирована сотрудниками оперативных органов. Ни каких доказательств того, что он, Рожков Р.А. и Гусарова А.М. намеревались сбыть обнаруженные наркотические вещества, у предварительного следствия и у суда не было. Гусаровой А.М., ошибочно вменен эпизод от 26.01.2010 г., поскольку о передаче наркотика Т она не знала. В кассационной жалобе осужденная Гусарова А.М. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Продажа наркотика Т была спровоцирована сотрудниками оперативных органов, инициатива в приобретении наркотических средств исходила от Т Контрольная закупка проводилась не законно, поскольку ранее, Т был задержан за кражу и учувствовал в закупке по просьбе сотрудников милиции, с тем чтобы избежать уголовной ответственности. В судебном заседании, и на предварительном следствии не подтвержден факт сбыта наркотических средств кому то еще кроме Т Ни каких доказательств того, что она Гусарова А.М. и Рожков Р.А., намеревались сбыть обнаруженные остатки наркотического вещества, у предварительного следствия и у суда не было. Так же ей Гусаровой А.М. ошибочно вменен эпизод от 26.01.2010 г., поскольку о передаче наркотика Т она не знала, в передаче не учувствовала. В кассационной жалобе адвокат Жужукало И.К. в защиту интересов осужденной Власовой И.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело производством прекратить. В жалобе указывается, что по первому и седьмому эпизодам преступлений от 28.10.2009 г. и 27.01.2009 г. в отношении Власовой И.А. не указаны признаки предварительного сговора с Петровым П.В., кто и когда распределил роли, какова была конкретная роль Власовой И.А. Судом не установлено, что Власова И.А. принимала участие в изготовлении и хранении наркотического средства, что она имела в собственности какой-либо наркотик или часть его. По эпизодам от 01.12.2009г., 15.12.2009г., 26.01.2010г., 26.01.2010г. суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре место совершения Власовой И.А. и Петровым П.В. преступлений, а по эпизоду от 15.12.2009г., 5.01.2010г., 26.01.2010г. не указано место совершения преступления Власовой И.А., Петровым П.В., Гусаровой А.М. и Рожковым Р.А. Кроме того, по эпизодам, совершенным Петровым П.В. и Власовой И.А., Гусаровой А.М. и Рожковым Р.А. суд не указал признаки предварительного сговора, время, когда произошел предварительный сговор, предмет сговора. Кроме того, квалифицируя действия осужденных как совершенные по предварительному сговору группой лиц, суд не принял во внимание, что данный признак не вменялся осужденным в обвинение. В кассационных жалобах осужденная Власова И.А. просит о пересмотре приговора, считает его не справедливым и чрезмерно суровым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ «Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого». Если эти противоречия будут выявлены в ходе производства по уголовному делу, защитник должен поставить об этом в известность лицо, производящее расследование, или суд, а также обвиняемых и заявить ходатайство об освобождении его от защиты одного из обвиняемых, поскольку защита одним защитником нескольких лиц, между интересами которых имеются противоречия, рассматривается как нарушение права на защиту. Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены. В ходе судебного следствия установлено, что защиту осужденных Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. осуществлял адвокат Сафронов Е.М. В судебном заседании были допрошены подсудимые Гусарова А.М. и Рожков Р.А. Гусарова А.М. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично, пояснила, что наркотическое средство «винт» приобретала у Петрова П.В. по цене 500 руб. за «куб», а так же изготавливала сама. Наркотическое средство они совместно с Рожковым Р.А. продавали только Т по событиям 01,15 декабря 2009 г., и 5 января 2010 г., 26 января 2010 г. Иногда Рожков Р.А. продал наркотическое средство без нее. Однако в ходе предварительного следствия Гусарова А.М. пояснила, что около полутора лет назад, познакомилась с Павлом и Ириной, которые продавали им наркотики «винт», и с апреля 2008 г. она с Рожковым Р.А. стали приобретать у них «винт» по цене 500 рублей. У нее с Рожковым Р.А. имелись общие знакомые, которые употребляли «винт», и обращались к ним с целью приобретения у них наркотических средств. У Паши и Иры приобретались наркотики по цене 500 рублей за «куб», а продавали они по 600 рублей за «куб». Так же Гусарова А.М. пояснила, что Паша и Ира знали, что она и Рожков Р.А. приобретали у них «винт» и для последующей реализации. В связи с тем, что показания Гусаровой А.М. данные ею в ходе предварительного следствия существенно противоречили показаниям, данным ее в суде, то были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Рожков Р.А. вину свою не признавал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не подтверждает показания Гусаровой А.М. в части приобретения наркотиков для последующей реализации, однако в ходе предварительного следствия пояснял, что он вместе с Гусаровой А.М. приобретали наркотики у Павла и Ирины по цене за 500 рублей за «куб». В связи с отказом дачи показаний, и не признанием своей вины в объеме обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания Рожкова Р.А. были оглашены в судебном заседании. Установив в судебном заседании противоречия в показаниях Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. суд в приговоре указал, на то, что полностью доверяет показаниям осужденных Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. данных ими как в ходе судебного следствия, в части признания вины в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так и показаниям данных ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Таким образом, в связи с тем, что в показаниях осужденных Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. имеются существенные противоречия, их защиту не мог осуществлять один адвокат ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании. Указанные существенные нарушения, допущенные судом, повлекли нарушения права на защиту осужденных Гусаровой А.М. и Рожкова Р.А. Существенные нарушения уголовно - процессуального закона допущенные судом, влекут безусловную отмену приговора в соответствии с требованиями ст. 379 ч.1 п. 2, ст. 381 ч. 2 п. 4 УПК РФ. Приговор суда подлежит отмене в целом в отношении всех осужденных, поскольку в объеме обвинения им вменяется совершение ряда преступлений в группе лиц. Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не проверяет доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о доказанности вины и правильности квалификации действий в объеме обвинения. При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы представления, доводы осужденных и адвоката, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного Руководствуясь ст.377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Подольского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 г. в отношении Петрова Павла Валерьевича, Власовой Ирины Александровны, Гусаровой Анны Михайловны, Рожкова Романа Александровича отменить, а дело направить в тот же суд, на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, и в ином составе судей. Меру пресечения в отношении Петрова П.В., Власовой И.А., Гусаровой А.М., и Рожкова Р.А. оставить содержание под стражей. Кассационные представления удовлетворить. Кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: