Судья: Кудрявцева Е.К. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. Судей: Колесникова А.З. Ворхликова Д.С. Рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2011 г. кассационную жалобу потерпевшей О на постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г., которым: Удовлетворено ходатайство подсудимого Лалуашвили Г.Т. и его адвоката Ким Б.П. Уголовное дело в отношении Лалуашвили Георгия Тамазовича ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 24 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. Объяснение адвоката Столбова В.В. потерпевшей О Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения. У С Т А Н О В И Л А Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство подсудимого Лалуашвили Г.Т. и его адвоката Ким Б.П. Уголовное дело в отношенииЛалуашвили Г.Т.обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 24 УПК РФ. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит постановление суда о прекращении уголовного дела отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что постановление суда о прекращении уголовного дела, является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении об удовлетворении ходатайства адвоката и подсудимого, противоречат собранным материалам дела. Как следует из материалов дела постановление следователя от 16.08.2009 г. уголовное дело в отношении Лалуашвили Г.Т.обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ приостановлено за розыском обвиняемого. Постановлением начальника СУ при УВД от 10.09.2010 г. постановление следователя от 16.08.2009 г. было отменено, указанное постановление подлежит отмене как незаконное. Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения закона, поскольку если исключить 10 месяцев и 15 дней розыска обвиняемого, когда он не являлся к следователю, во время его розыска, то срок давности истекает только 1.09.2011 г. Указанные нарушения влекут отмену постановления суда, о прекращении уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Лалуашвили Г.Т. возбуждено 16.05.2009 г. по факту ДТП имевшего место 31.10.2008 г. Постановлением следователя от 16.08.2009 г. уголовное дело в отношении Лалуашвили Г.Т.обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ приостановлено за розыском обвиняемого. Постановлением начальника СУ при УВД от 10.09.2010 г. постановление следователя от 16.08.2009 г. о приостановлении уголовного дела за розыском обвиняемого было отменено как незаконное и необоснованное. Постановлением суда от 16.12.2010 г. уголовное дело в отношении Лалуашвили Г.Т.обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 24 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о признании постановления начальника СУ от 10.09.2010 г. об отмене постановления следователя от 16.09.2010 г. о приостановлении уголовного дела за розыском обвиняемого являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Как следует из материалов дела, Лалуашвили Г.Т.обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, имевшего место 31.10.2008 г. Поэтому в соответствии со ст. 264 ч. 1 УК РФпрекращено в связи с истечением сроков давности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат собранным материалам дела, являются несостоятельными. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года в отношении Лалуашвили Георгия Тамазовича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск. 15 февраля 2011 г. Дело № 22 - 752.