Судья Лукина О.А.                                                   Дело № 22к-756

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года                                                                                    г. Красногорск

                                                                                                                        Московская область

          Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя - адвоката Круглова А.Н. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, которым жалоба заявителя на постановление следователя Караванского М.Ю. от 26 октября 2010 года об отказе в допуске Круглова А.Н. в качестве адвоката по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя - адвоката Круглова А.Н., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года жалоба адвоката Круглова А.Н. на постановление следователя Караванского М.Ю. от 26 октября 2010 года, отказавшего ему участвовать в уголовном деле в качестве адвоката гр. Шумары Е.А. и Викленко В.А., оставлена без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель Круглов А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в нём не дана оценка его доводам об отсутствии в постановлении следователя ссылки на конкретную норму закона, которой он руководствовался при принятии решения об отводе адвоката в уголовном деле. В связи с этим просит постановление суда отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение иным составом суда.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из смысла ст. 125 УПК РФ жалобы.

Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

           Делая вывод о том, что адвокат Круглов А.Н. не может быть допущен в качестве адвоката по уголовному делу, возбуждённому по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, поскольку он является свидетелем по этому уголовному

                                                                                                                                                  2                                                                                                                                                              

делу, суд сослался на то, что Круглов А.Н., якобы неоднократно вызывался к следователю и давал показания. Вместе с тем, этот вывод ни на чём не основан.

            Из представленного материала видно, что документов, подтверждающих тот факт, что адвокат Круглов А.Н. является свидетелем по уголовному делу, в деле нет. При рассмотрении материала по кассационной жалобе заявитель утверждал, что он к следователю приглашался всего один раз - 09 февраля 2011 года, т.е. после рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Никаких показаний не давал. В подтверждение этого Круглов А.Н. приобщил копию протокола допроса. Других данных, свидетельствующих о том, что Круглов А.Н. является свидетелем по уголовному делу № 113167, материалы не содержат.

             Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения.

              По настоящему делу из представленных материалов не ясно, по каким обстоятельствам следственные органы пытались допросить Круглова А.Н.

               Из протокола судебного заседания видно, что суд не принял мер к выяснению этого вопроса.

              С учётом изложенного состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть все доводы жалобы, устранить допущенные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по жалобе Круглова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, а поданную им кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий                                            Н.М.Полухов                                             

Судьи                                                                          Т.П.Коваленко, В.П.Зимин