Судья: Подвязникова Н.А. Дело № 22-1042 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фокина Г.И. в защиту интересов потерпевшего Крылова Д.Е. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года, которым Конков Владимир Игоревич, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения потерпевшего К, осуждённого Конкова В.И., адвоката Иванченко Г.Н. в его защиту, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конков В.И. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суд. В судебном заседании Конков В.И. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Фокин Г.И. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование вышеизложенного приводит доводы о том, что суд необоснованно проигнорировал мнение потерпевшего К, который категорически настаивал на назначении Конкову В.И. наказания, связанного с лишением свободы. Кроме того, по мнению потерпевшей стороны, суд необоснованно признал в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании Конков В.И. от дачи показаний отказался, а на вопрос потерпевшего он ответил, что двигался на зелёный сигнал светофора, а группа пешеходов на предыдущем перекрёстке, препятствовала его дальнейшему обзору. Попыток принести извинения и загладить причинённый вред со стороны подсудимого не предпринято. Данные обстоятельства адвокат расценивает как непризнание Конковым В.И. своей вины и отсутствие раскаяния в содеянном. Считает ничтожной характеристику с места работы осуждённого, поскольку преступление им совершено раньше, чем он устроился на последнее место работы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по изложенным в жалобе потерпевшего основаниям. В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание 2 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания осужденному Конкову В.И. с применением ст. 73 УК РФ указанные требования закона судом не соблюдены. Указав в приговоре на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание Конковым Д.И. вины, суд оставил без внимания, что фактически осуждённый вину не признал, поскольку согласно его показаниям, управляя автомобилем, он ехал на зелёный сигнал светофора, а не на красный, в чём он обвиняется. Кроме того, суд в приговоре указал, что при назначении наказания учёл мнение потерпевшего. Однако, как правильно указывает потерпевший К, его мнение о назначении наказания, связанного с лишением свободы судом не обсуждалось и это мнение не учтено. Сославшись в приговоре на искреннее раскаяние осуждённого, суд оставил без внимания такое обстоятельство, как по прошествии шести месяцев с момента совершения преступления Конков В.И. не принял мер к возмещению материального и морального вреда, что не может свидетельствовать об искреннем раскаянии. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего о несправедливом условном наказании вследствие мягкости судебная коллегия считает обоснованными, а приговор в соответствии со ст. 383 УПК РФ подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть все доводы кассационной жалобы и постановить законный и обоснованный приговор. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Королёвского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года в отношении Конкова Владимира Игоревича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иному судье, кассационную жалобу - удовлетворить Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко, О.Ю.Веселова
24 февраля 2011 года г. Красногорск