КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2010 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Кобозева С.В. на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи 275-го судебного участка Щёлковского судебного района Московской области от 31.08.2010 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кобозева Сергея Викторовича, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 116 ч. 1 УК РФ, с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения обвиняемого Кобозева С.В., адвоката Гостевой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя К, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года отменено постановление мирового судьи 275-го судебного участка Щёлковского судебного района Московской области от 31.08.2010 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кобозева С.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 116 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе обвиняемый Кобозев С.В. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что частный обвинитель К была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщила. Полагает, что решение о прекращении уголовного дела основано на законе и не требовало от мирового судьи выяснения причин неявки в судебное заседание частного обвинителя. В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель К считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку мировым судьёй вопрос об уважительности её неявки в судебное заседание не выяснялся, а также судья не убедился в том, что она осознаёт последствия своей неявки и отказывается ли она от обвинения. Считает, что её права как потерпевшей были нарушены, так как от обвинения она не отказывалась. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кобозева С.В., мировой судья исходил из того, что частный обвинитель, будучи надлежащим образом извещён, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, что в соответствии со ст. 249 ч. 3 УПК РФ явилось основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Обсуждая вопрос о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не принял мер к установлению причин неявки в судебное заседание частного обвинителя, ограничившись указанием о неизвестности ему данных причин. Как установлено в судебном заседании, частный обвинитель К от заявленного ею обвинения не отказывалась, была введена своим защитником в заблуждение относительно явки в суд, реально желала продолжения судебного разбирательства, вопрос об уважительности причин её неявки в судебное заседание мировым судьей не проверялся, не смотря на то, что в её заявлении указан контактный номер телефона. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кобозева С.В. нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение мирового судьи и направил дело для рассмотрения по существу. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года в отношении Кобозева Сергея Викторовича оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко, Г.П.Сафонов