Судья Макаров В.В. Дело № 22-1330/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Веселова О.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Зинчева В.А. и Белоуса И.И. в защиту интересов соответственно осуждённых Петухова Д.В., Зернова А.И. и адвоката Гац Н.В. в защиту интересов осуждённого Лушникова Р.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, которым Петухов Дмитрий Валерьевич, <адрес>, несудимый, Зернов Антон Игоревич, <адрес>, несудимый и Лушников Роман Васильевич, <адрес>, несудимый, осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию: Петухов Д.В. к 8 (восьми) годам лишения свободы, Зернов А.И. и Лушников Р.В. к 9 (девяти) годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания всем в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвокатов Зинчева В.А., Оленева А.Б., Ампар Г.К., поддержавших доводы кассационных жалоб в защиту интересов осуждённых, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петухов Д.В., Зернов А.И. и Лушников Р.В. заочно осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Литвинова А.В. Преступление совершено 20 сентября 2006 года в микрорайоне Белые Столбы Домодедовского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен в отсутствие уклоняющихся от суда подсудимых. В кассационной жалобе адвокат Зинчев В.А. в защиту интересов Петухова Д.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу в связи с непричастностью Петухова к совершённому преступлению. Адвокат считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит конкретного описания преступных действий Петухова, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ; приговор постановлен на предположениях и на первоначальных показаниях Петухова и Зернова, которые в судебном заседании их не подтвердили; по мнению адвоката установлено, что Петухов принимал участие в драке, однако, не доказано, что он избивал именно В, а не другого мужчину; адвокат не согласен с оценкой показаний свидетелей А и Б и с выводами суда о давлении на них со стороны родственников подсудимых; автор жалобы обращает внимание на то, что мужчина, которого избивали подсудимые, был одет в светлый свитер, а труп В был обнаружен с обнажённым торсом, согласно показаниям матери погибшего - свидетеля Г, свитер, обнаруженный на месте происшествия, В не принадлежит; с точки зрения адвоката неправильно установлено место, где наступила смерть В; по мнению 2 защиты явка с повинной Петухова и заключение СМЭ № 985 являются недопустимыми доказательствами; дело рассмотрено в отсутствие подсудимых, что является существенным нарушением норм УПК РФ. Адвокат Белоус И.И. в защиту интересов осуждённого Зернова А.И. также просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Зернова, т.к. в деле нет доказательств, свидетельствующих о причастности Зернова к совершённому преступлению. В обоснование своей позиции адвокат привёл доводы, аналогичные изложенным выше доводам адвоката Зинчева В.А. В кассационной жалобе адвоката Гац Н.В. приводятся доводы о том, что судебное разбирательство по делу в отсутствие подсудимых было проведено в нарушение норм ст. 253 ч. 4 УК РФ, поскольку ни одна из сторон, в том числе и сторона гособвинения, не заявляли такого ходатайства, разбирательство по делу и приговор были реализованы по инициативе суда. В связи с этим адвокат просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения постановленного приговора не имеется. При рассмотрении дела судом приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Петухова, Зернова и Лушникова в инкриминируемом им преступлении. Их действиям дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда о виновности Петухова, Зернова и Лушникова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. В частности, из показаний потерпевшей Г видно, что погибший В является её сыном. 21 сентября 2006 года в 10 часов недалеко от ночного магазина она увидела тело сына. Опознала его по одежде. Рядом с трупом находился светлый свитер, который В мог взять у кого-то из своих знакомых. Согласно показаниям свидетелей Д, Е, Ж, А, Б, З, И около ночного магазина была драка между подсудимыми с одной стороны и двумя мужчинами, один из которых был в светлом свитере, а другой - в тёмной одежде, - с другой стороны. Мужчину в светлой одежде били по голове. После прекращения избиения с появлением охранника Б было видно, что мужчина в светлом джемпере (как установлено следствием и судом, потерпевший В) был сильно избит, его «пошатывало». После появления охранника магазина свидетеля Б все участники драки разбежались, а мужчина в светлом джемпере оставался на месте происшествия, пытался передвигаться. Из протоколов осмотра места происшествия видно, что труп В обнаружен на участке дороги около д. № 1 по ул. Московский проезд м-на Белые Столбы. Торс трупа голый, В 1м.70 см. от трупа обнаружен свитер бежевого цвета. Расстояние от места расположения трупа до угла магазина, где произошла драка, составляет 76 метров. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на бежевом свитере обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Литвинова А.В. Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть В наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате причинённой черепно-мозговой травмы. 3 Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, на что указывают в жалобах адвокаты, судом, равно как и судебной коллегией не установлено. Доводы жалоб о непричастности Петухова, Зернова и Лушникова к происшедшему были предметом тщательного исследования в судебном заседании, и они обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие подтверждения. В ходе предварительного следствия допрошенные с участием адвокатов Петухов, Зернов и Лушников не отрицали факт избиения мужчины, одетого в светлый джемпер, как потом выяснилось это был В Анализ приведённых доказательств свидетельствует о том, что и осуждённые, и свидетели описывали события, происходившие 20 сентября 2006 года около ночного магазина «Натали» в пос. Белые Столбы Домодедовского городского округа в целом одинаково. Каких-либо существенных противоречий их показания не содержат. Кроме того, свидетели К и Л подтвердили, что во время проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования по делу была установлена причастность Петухова, Зернова и Лушникова к избиению В. Петухов написал явку с повинной. В том месте, где происходило избиение В, и где был обнаружен его труп, никаких происшествий больше не было. С учётом совокупности доказательств, которые суд признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Петухова, Зернова и Лушникова в инкриминированном преступлении. Действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Наказание Петухову Д.В., Зернову А.И., Лушникову Р.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания судом мотивирован. Доводы жалоб о нарушении судом требований ст.ст. 247,253 УПК РФ несостоятельны. По смыслу части 5 ст. 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечён к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения не известно. Решение о рассмотрении уголовного дела заочно судом мотивировано. С принятым решением соглашается судебная коллегия. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. Оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года в отношении Петухова Дмитрия Валерьевича, Зернова Антона Игоревича и Лушникова Романа Васильевича - оставить без изменения, поданные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко, О.Ю.Веселова