Судья Стунеева Л.И.                                                                                           Дело № 22-2357

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

           Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           Судей Юрасовой О.С. и Киселёва И.И.

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационные представления прокурора и кассационную жалобу осужденного ФИО9. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 г., которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>., не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Этим же приговором на осужденного возложены дополнительные обязанности.

Кроме того, приговором взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ФИО11 12.257 рублей 40 копеек в счёт возмещения материального ущерба и 200.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения осужденного Федотова О.А. и адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы представлений и жалобы об изменении приговора,

объяснения потерпевшей ФИО12. об оставлении приговора суда без изменений,

мнение ст.прокурора отдела Мособлпрокуратуры Бельдий Е.И., поддержавшей доводы кассационных представлений,

судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А :

ФИО13. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил 20 мая 2010 года в г. Щёлково Московской обл. нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО14., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) заместитель Щёлковского городского прокурора, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО15, указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл, что жена ФИО16 находилась на последнем месяце беременности и полностью на его содержании. В настоящее время у осужденного имеется на иждивении малолетний ребёнок, что не учитывалось судом. В связи с этим прокурор просит признать это обстоятельство смягчающим, снизить размер назначенного ФИО17 наказания и, с учётом изменившегося состава его семьи и материальных возможностей осужденного - снизить сумму взысканного с него морального вреда в пользу потерпевшей. Кроме того, автор кассационных представлений ссылается на то, что назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в приговоре не мотивировано, в связи с чем просит исключить из приговора указание на назначение ФИО18 дополнительного наказания.

Осужденный ФИО19. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, также не оспаривая выводов суда о своей виновности, просит снизить до «разумных пределов» размер компенсации морального вреда, а также сократить срок лишения его права управления транспортным средством, учитывая его семейное положение и отсутствие постоянного источника дохода. Кроме того, осужденный указывает, что в заключении судебно-медицинского эксперта, исследовавшего только медицинские документы потерпевшей, имеются противоречия, которые судом не исследованы и не устранены.

В возражениях на кассационные представление и жалобу осужденного потерпевшая ФИО20 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО21. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО22., мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не возникает. Всем доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей и свидетелей, заключениям экспертиз, первичным материалам по ДТП, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, решения по ним приняты в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства происшедшего исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО23 о наличии существенных противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО24, которые судом не исследовались, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, по делу назначались и были проведены две судебно-медицинские экспертизы для определения характера и степени тяжести причинённых потерпевшей телесных повреждений, первая из них была проведена в ходе доследственной проверки по материалу о ДТП, вторая - в рамках возбужденного уголовного дела. При проведении первой экспертизы исследовались не только медицинские документы, но и была непосредственно освидетельствована ФИО25. Выводы экспертиз аналогичны и каких-либо существенных противоречий не содержат. Выводы судебно-медицинской экспертизы № 148/671-10 от 25.11.2010 г. (л.д.50-53), являющейся доказательством по уголовному делу, каких-либо существенных противоречий не содержат и не могут влиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО26, причинившего по неосторожности в результате нарушения правил дорожного движения тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО27.

Определяя осужденному меру наказания, суд обоснованно принял во внимание положения требования ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд указал, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства отсутствуют, хотя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись данные о беременности его жены, в настоящее время у ФИО29 имеется малолетний ребёнок на иждивении. Данный факт судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию статьи 264 ч.1 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, и учитывая положения ст. 264 ч.1 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.

С учётом этого основное наказание, назначенное осужденному, подлежит снижению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного кассационного представления о том, что назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд в приговоре никак не мотивировал необходимость его назначения (при наличии альтернативы в санкции ст. 264 ч.1 УК РФ) и не оценил влияние назначения этого наказания на условия жизни семьи осужденного. С учётом этого, указание о назначении дополнительного наказания ФИО31 подлежит исключению из приговора.

Что касается решения суда в части гражданского иска, то оно, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, является законным, обоснованным и мотивированным. Все существенные для разрешения этого вопроса обстоятельства судом были учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :     

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года в отношении ФИО32 изменить: переквалифицировать его действия со ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО33. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Признать наличие малолетнего ребёнка смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

В остальном приговор оставить без изменений. Кассационные представления удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: