Судья Никифоров И.А.                                                                                     Дело № 22-2098

                                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                              05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

           Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           Судей Юрасовой О.С. и Киселева И.И.

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года, с участием переводчика Аминджановой И.А., кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного ФИО16. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2011 г., которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, со штрафом в размере 30.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения осужденного ФИО18. и адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы жалобы,

мнение ст.прокурора отдела Мособлпрокуратуры Бельдий Е.И., частично поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

ФИО19 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Преступления совершены им 15.08.2010 г. в дер. Красная Горка Мытищинского р-на Московской обл., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО20 виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставил вопрос об отмене приговора суда, при этом указывает, что ФИО21 было предъявлено обвинение в том, что он приобрёл наркотическое средство общей массой 329, 21 гр., часть которого массой 216, 56 гр. сбыл ФИО22, а оставшуюся часть приготовил для дальнейшего сбыта неопределённому кругу лиц. Суд же в приговоре указал, что ФИО24 сначала приобрёл 216, 56 гр. наркотика, которые сбыл ФИО23, а затем приобрёл для личного потребления 112,65 гр. героина, что не соответствует обстоятельствам, установленным органами следствия. Из заключения химической экспертизы следует, что изъятое у ФИО25 вещество и вещество, добровольно выданное ФИО26, ранее составляли единое целое. Кроме того, автор кассационного представления считает неверной переквалификацию действий ФИО27 по 2-му эпизоду с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, т.к. у осужденного были изъяты электронные весы, что свидетельствует о его умысле на сбыт оставшейся части наркотика. Кроме того, гособвинитель считает назначенное ФИО28 наказание излишне суровым, т.к. он положительно характеризуется и имеет на иждивении малолетних детей. Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре не мотивировано.

В дальнейшем доводы кассационного представления о неправильной квалификации содеянного ФИО29 и о наличии противоречий в описательно-мотивировочной части приговора государственным обвинителем были отозваны.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификации содеянного им, считает приговор суда несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания, при этом ссылается на свои положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, родителей-инвалидов, наличия у него заболеваний (гепатита «В» и полиартрита), в связи с чем просит снизить размер назначенного ему наказания, определив его по совокупности преступлений в размере не более 8-ми лет и 6-ти месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, считая назначенное ему наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО30 в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО31, и, вопреки доводам кассационного представления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не возникает. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом приведены убедительные мотивы того, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного ФИО32 о его невиновности.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства происшедшего исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Оснований и мотивов оговора осужденного ФИО33 кем-либо из свидетелей, либо самооговора, не установлено.

Признавая осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» и 228 ч.2 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО35 участвовавшего в проведении контрольной закупки наркотических средств у ФИО34 15.08.2010 г., которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО36 показания свидетелей ФИО37. (сотрудников милиции) об обстоятельствах подготовки и проведения контрольной закупки наркотиков у ФИО39, показания ФИО38., участвовавших в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых, первичные письменные материалы контрольной закупки, заключение химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у осужденного в 2-х свёртках и вещество, добровольно выданное ФИО41 в 4-х свёртках, приобретённое им у ФИО40, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), эти вещества ранее могли составлять единое целое; протокол осмотра вещественных доказательств - наркотических средств, денег, использованных при проведении проверочной закупки, электронные весы и мобильный телефон, изъятые у задержанного ФИО43; детализации телефонных соединений между ФИО42, свидетельствующие о том, что указанные лица неоднократно созванивались, в т.ч. и 15.08.2010 г., другие материалы дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» подготовлено и проведено в соответствии с нормами закона, результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ, каких-либо объективных оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

В своих показаниях свидетели подробно сообщили о наличии оперативной информации о том, что ФИО44 занимается сбытом наркотического средства - героина, после чего, в целях проверки этой информации, была спланирована и 15.08.2010 г. проведена «проверочная закупка», в ходе которой гр. ФИО45 добровольно выступил в качестве «покупателя» наркотических средств у ФИО46 В ходе личного досмотра у ФИО47 было обнаружено и изъято наркотическое средство, расфасованное в 2 свертка, и денежные средства в сумме 120.000 рублей, ранее переданные ФИО48 для проверочной закупки наркотиков. Из заключения химических экспертиз видно, что вещества, добровольно выданные ФИО49 после приобретения их у осужденного в ходе проверочной закупки, и вещества, изъятые у ФИО50, являются наркотическим средством - героином, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Показания названных свидетелей судом признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в суде материалами дела, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного о его невиновности были суду известны, тщательно им проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления о неверной квалификации действий осужденного. Вопреки этим доводам, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо противоречий, а действия ФИО51 связанные с обнаружением у него оставшейся части наркотического средства правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. При этом суд обоснованно указал на то, что объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО52, как лица наркотически зависимого, сбыть изъятые у него два свёртка с героином, суду не представлено.

Наказание назначено осужденному ФИО53 в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60, 66, 69 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, ранее не судимого, смягчающего обстоятельства в виде наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное ФИО54 основное наказание, вопреки доводам кассационных представления и жалоб, и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что назначая осужденному дополнительное наказание в виде штрафа (как за отдельные преступления, так и по совокупности), суд в приговоре никак не мотивировал необходимость его назначения (при наличии альтернативы в санкциях соответствующих статей) и не оценил влияние назначения этого наказания на условия жизни семьи осужденного. С учётом этого, указание о назначении дополнительного наказания ФИО55 подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :     

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года в отношении ФИО56 изменить: исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ - в размере 30.000 рублей, по ст. 228 ч.2 УК РФ - в размере 20.000 рублей, а по совокупности указанных преступлений - в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменений.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: