Судья Пронякин Н.В.                                                                                         Дело № 22к-2144

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                              5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу Щербакова А.Ю. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 января 2011 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 января 2011 года Щербакову А.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ст. следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУВД по Московской области В.., выразившееся в том, что последний проигнорировал его ходатайство о предоставлении результатов «биллинга» и детализации соединений телефона обвиняемого А.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Полагает, что отказав в принятии его жалобы, суд не принял во внимание, что проигнорировав его ходатайство о предоставлении «биллинга» и детализации соединений телефона обвиняемого А.., который (телефон) был обнаружен на месте совершения преступления, что отражено в материалах уголовного дела, ст. следователь 1 отдела СЧ ГСУ ГУВД по Московской области В. нарушил его (Щербакова А.Ю.) конституционные права на защиту и представления доказательств его невиновности. Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку действия (бездействие) ст. следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУВД по Московской области В. затрудняет его (Щербакова А.Ю.) доступ к правосудию. Просит судебную коллегию постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело по обвинению Щербакова А.Ю. и других лиц, в рамках которого заявитель и обращался с ходатайством к ст. следователю 1 отдела СЧ ГСУ ГУВД по Московской области В. о предоставлении результатов «биллинга» и детализации соединений телефона обвиняемого А.., возвращено постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не лишает возможности заявителя обратиться повторно с соответствующими ходатайствами при выполнении следователем процессуальных действий, направленных устранение выявленных судом нарушений закона.

Кроме того, по окончании предварительного расследования обвиняемый вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и заявить ходатайства.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку неполучение согласия от следователя на предоставление результатов «биллинга» и детализация телефонных переговоров до окончания предварительного расследования не нарушает конституционных прав обвиняемого и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 января 2011 года, которым Щербакову Александру Юрьевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ст. следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУВД по Московской области В. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи