Судья Озеров А.Г. Дело № 22-1919 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 5 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., при секретаре Ортине Р.А., рассмотрела 5 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Щуркина М.А. и Челышева А.Н. на приговор Элекстростальского городского суда Московской области от 11 января 2011 г., которым Щуркин Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. - 19.02.2009 года Элекстростальским городским судом Московской области по п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года, осужден по п.п. «а, в, г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Электростальского городского суда Московской области от 19.02.1009 года, и окончательно определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Челышев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Электросталь Московской области, гражданин РФ, ранее судимый - 03.04.2003 года Электростальским городским судом Московской области по п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18.02.2005 года по отбытии срока наказания. - 21.08.2006 года Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.04.2009 года по отбытии срока наказания. осужден по п.п. «а, в, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 (шести) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Челышева А.Н., адвоката Понкратову Л.Н. в интересах последнего, адвоката Заболотного Д.А. в интересах осужденного Щуркина М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Щуркин М.А. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. Челышев А.Н. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании осужденный Щуркин М.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, осужденный Челышев А.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. Осужденный Щуркин М.А. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при определении ему вида и размера наказания суд не в полной мере учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, возмещение им потерпевшей причиненного ущерба, его менее активную роль в совершении преступления в отношении потерпевшей К., его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Также полагает, что по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей К., суд необоснованно установил в его действиях такой квалифицирующий признак как с незаконным проникновением в жилище, поскольку потерпевшая не возражала против его нахождения в квартире. Просит судебную коллегию приговор суда изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак грабежа - с незаконное проникновение в жилище, назначить более мягкое наказание, применив требования ст. 64 УК РФ. Осужденный Челышев А.Н. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании не было представлено доказательств подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемым ему преступлениям. Все его обвинение построено на противоречивых, непоследовательных показаниях свидетелей и потерпевшей, которые оговаривают его. Ложными являются и показания осужденного Щуркина М.А. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд лишил его возможности представлять доказательства своей невиновности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, вызове свидетелей защиты, дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, чем грубо нарушил его право на защиту. Сам протокол судебного заседания содержит существенные искажения, и не отражает действительный ход судебного заседания. Просит судебную коллегию оправдать его в связи с недоказанностью его вины, или приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Щуркина М.А. и Челышева А.Н. государственный обвинитель Симакина О.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Щуркина М.А. осужденный Челышев А.Н. приводит доводы о том, что Щуркин М.А. ложно указал на него как на соучастника преступления в отношении потерпевшей К. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит приговор суда законным и обоснованным. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Щуркина М.А. и Челышева А.Н., что подтверждается: по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей К. в октябре 2009 года: показаниями потерпевшей К. о том, что в середине октября 2009 года, когда она со своим супругом Е.. находилась в квартире своей знакомой Н. ранее знакомые ей Челышев А.Н. и Щуркин М.А., применив в отношении нее насилие, открыто похитили у нее 1500 рублей и телефон «Самсунг» стоимостью 3.500 рублей; аналогичными показаниями свидетеля Е..; показаниями свидетеля Н. о том, что в середине октября 2009 года, когда она находилась в своей квартире совместно со своим сожителем Г.., Ш.., К. Е. и употребляла спиртное с данными лицами, в квартиру самовольно вбежали Челышев А.Н. и Щуркин М.А., находящиеся в агрессивном состоянии. Испугавшись она и Ш. закрылись в ванной комнате, и услышала, как Челышев А.Н. и Щуркин М. стали требовать у К. деньги. Когда осужденные ушли она и Ш.. вышли из ванной комнаты, и узнали от К. о том, что Челышев А.Н. и Щуркин М.А. похитили у последней телефон «Самсунг» и деньги; аналогичными показаниями свидетеля Г. явкой с повинной Щуркина М.А., согласно которой в середине октября 2009 года он совместно с Челышевым А.Н. около 18 часов 30 минут в кв. №25, корпус №3, д.№1 по ул. Победы в городе Электросталь Московской области открыто похитили мобильный телефон у ранее знакомой ему К. по эпизоду причинения Щуркиным М.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р. признательными показаниями осужденного Щуркина М.А., данными на предварительном расследовании о том, что 06.06.2010 года примерно в 23 часа 30 минут он, находясь в квартире №101 д. №5 по ул. Советской г. Электросталь Московской области, в процессе ссоры со своим отчимом Р.., нанес последнему удар ножом в область живота; показаниями потерпевшего Р. о том, что 06.06.2010 года в ходе ссоры с Щуркиным М.А., последний нанес ему удар ножом в область живота; аналогичными показаниями свидетелей П. и Р..; протоколом явки с повинной Щуркина М.А., из которого следует, что 06.06.2010 года примерно в 23 часа 30 минут он, находясь квартире №101 д. №5 по ул. Советской г. Электросталь Московской области, нанес своему отчиму Р. ножевое ранение в область живота; заключением эксперта №287, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей К.. 01.06.2010 года: показаниями потерпевшей К. о том, что 01.06.2010 года во дворе д. №11 к. 2 по ул. Победы, г. Электросталь Московской области она встретила, находящегося в алкогольном опьянении Челышева А.Н., который попросил у нее денег. Она ответила ему отказом. После чего Челышев А.Н. заявил, что если найдет что-либо у нее, то найденное будет его. Испугавшись, она побежала от Челышева А.Н., однако последний догнал ее, схватил за волосы и толкнул, отчего она упала на землю. Повернув голову, она увидела, что Челышев А.Н., в своей руке вертит нож. Затем он выхватил из ее руки сотовый телефон «Нокиа» и стал обыскивать карманы ее джинсов, откуда похитил купюру достоинством в 500 рублей; показаниями свидетеля О.. о том, что 01.06.2010 года она была очевидцем того, как сидящая на лавочке рядом с Челышевым А.Н. К.., вдруг вскочила с лавочки и побежала. Челышев А.Н. догнал К. и толкнул ее, от чего последняя упала на землю. После этого Челышев А.Н. нагнулся к К.., и забрал что-то из кармана ее джинсов. Затем Челышев А.Н. подошел к ней (О..) и показал мобильный телефон, который ранее К. держала в своих руках; показаниями свидетеля Е. о том, что 01.06.2010 года его супруга К. рассказала ему, что в этот же день Челышев А.Н. открыто похитил у нее сотовый телефон «Нокиа» и деньги в размере 500 рублей; показаниями свидетелей Л., Д. Т.., Б. а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал виновными Щуркина М.А. и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вопреки доводам жалоб осужденного Челышева А.Н., судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе и показания Челышева А.Н., отклонены как недостоверные. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Версия осужденного Челышева А.Н. о непричастности к содеянному, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость. При таких обстоятельствах, утверждения осужденного Челышева А.Н. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела. Доводы осужденного Челышева А.Н. о том, что осужденный Щуркин М.А. дал в отношении него на предварительном следствии ложные показания, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании установлено не было. Оглашенная в судебном заседании явка с повинной Щуркина М.А., в которой последний сообщает об открытом хищении имущества потерпевшей К. совместно с Челышевым А.Н., получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством. Принесенные Челышевым А.Н. замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует мотивированное постановление об отказе в их удовлетворении (т. 2 л.д. 322). Довод осужденного Щуркина М.А. о том, что он проник в квартиру Н., где совместно с Челышевым А.Н. совершил открытое хищение имущества потерпевшей К. с согласия хозяев, и таким образом в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак грабежа как - с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку о наличии данного квалифицирующего признака, свидетельствую показания Н.. о том, что в ее квартиру осужденные вбежали самовольно, без ее согласия. Наказание осужденным Щуркину М.А. и Челышева А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личностей, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения осужденным наказания, в том числе и с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, не имеется, поскольку оно (наказание) соответствует данному закону. Обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи
Захарово Раменского района Московской области, гражданин РФ, ранее судимый