Судья Шевелькова Н.Е. 22-2083/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 г. г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Фомичевой М.Ю., судей Ли А.Г, Сметаниной Е.В. при секретаре: Полякове Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 года, кассационную жалобу осужденного Горячева В.В. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 08 февраля 2011 года, которым Горячев Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 16 октября 2006 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 апреля 2009 года по отбытию срока наказания. Осужден в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения адвоката Зыкова К.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Горячев В.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Горячев В.В. вину свою признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Горячев В.В. с приговором суда не согласен ввиду суровости назначенного наказания, указывая на то, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, также суд не учел признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда причиненного преступлением. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.А. Гуров считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Горячева В.В., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Суд дал правильную юридическую оценку действиям Горячева В.В., квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам осужденного о суровости назначенного наказания, должным образом были учтены: все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающего вину обстоятельства, а именно возмещение имущественного ущерба. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, является неубедительным, поскольку он имел не снятую и непогашенную судимость, суд законно применил ст. 18 ч. 1 УК РФ, оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с изложенным действия осужденного Горячева В.В. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) Несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции наказание Лачину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции вышеуказанной статьи 158 УК РФ. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Горячеву В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначении осужденному наказания, не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 08 февраля 2011 года в отношении Горячева Владимира Владимировича изменить, переквалифицировать действия осужденного Горячева В.В. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий М.Ю. Фомичева Судьи А.Г. Ли Е.В. Сметанина