Судья Чайковская М.А.                                                                                     Дело № 22-2199

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                           7 апреля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Колесников А.З.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ашайкина А.П. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года, которым

Ашайкин Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец п. Шилово Шиловского района Рязанской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Чернышёвой Н.А. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ашайкин А.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Ашайкин А.П. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Он действительно нанес последнему удар ножом, однако указанные действия были совершены им в состоянии аффекта, поскольку он опасался за свою жизнь и защищался от противоправных действий потерпевшего. Кроме того, при определении вида и размера наказания суд оставил без внимания состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит судебную коллегию приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит судебную коллегию оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Ашайкин А.П. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая сторона и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Ашайкина А.П. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку он лишь защищался от противоправных действий последнего, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом Ашайкину А.П. разъяснялся порядок постановления приговора с учетом требований главы 40 УПК РФ, и невозможность обжалования данного судебного решения по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося приговора по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с изложенным, действия осужденного Ашайкина А.П. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Однако, несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно (наказание) назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года в отношении Ашайкина Александра Петровича изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи