Судья Королев Ю.А. Дело № 22-2149 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 05 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., при секретаре Ортине Р.В., рассмотрела 05 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гришина В.Н. в защиту осужденной Ялозы О.Ю., осужденных Захаркина А.В. и Ялозы О.Ю. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 г., которым Захаркин Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Жуковский Московской области, гражданин РФ, ранее судимый - 29.10.2004 года приговором Жуковского городского суда Московской области по п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года; - 10.04.2007 года приговором Жуковского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к окончательной мере наказания по совокупности преступлений и приговоров с учетом приговора от 29.10.2004 года к 4 (четырем) годам лишения свободы. Освободился условно - досрочно 25.06.2009 года, на не отбытый срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и 25 (двадцать пять) дней, осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно путем частичного сложения наказания с наказанием, не отбытым по приговору Жуковского городского суда Московской области от 10.04.2007 года к 6 (шести) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ялоза Олеся Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. Жуковский Московской области, гражданка РФ, ранее судимая - 16.12.2008 года приговором Жуковского городского суда Московской области по п. «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 10 (десяти) годам лишения свободы, без лишения соответствующих прав, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденной Ялозы О.Ю., адвоката Ярмушевич И.Н. в интересах осужденной, адвоката Ампар Г.К. в интересах осужденного Захаркина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Захаркин А.В. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Ялоза О.Ю. признана виновной в том, что она при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, она же совершила незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. В судебном заседании осужденный Захаркин А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, осужденная Ялоза О.Ю. вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично. Адвокат Гришин В.Н. в защиту осужденной Ялозы О.Ю. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Обвинительный приговор в отношении Ялозы О.Ю. построен на предположениях, а ее виновность не подтверждена представленными в судебном заседании доказательствами. Установив, что осужденная совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд не принял во внимание, что в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное обстоятельство не ухудшает положение осужденной, а напротив, влечет смягчение наказания. Кроме того, суд не принял во внимание показания осужденной о том, что она являлась потребителем наркотических средств и не занималась их сбытом, а показания осужденного Захаркина не могут быть положены в основу обвинения, поскольку последний оговорил Ялозу О.Ю., пытаясь переложить на нее всю ответственность. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Захаркин А.В., не согласен с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не было учтено состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применить ст. 64 УК РФ. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Ялоза О.Ю., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно был применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В ходе судебного следствия не было добыто достаточных доказательств ее вины в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере и в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Суд не принял во внимание ее показания о том, что она длительное время являлась потребителем наркотического средства и обнаруженный по месту ее проживания героин был предназначен именно для личного потребления с Захаркиным А.В., который также хранил свой героин у нее. Кроме того, все ее обвинение построено только на показаниях осужденного Захаркина А.В., который оговаривает ее, с целью переложить свою вину за сбыт наркотических средств. Просит приговор суда изменить, оправдать ее в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. «3» ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Павлов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Захаркина А.В. и Ялозы О.Ю., что подтверждается признательными показаниями осужденного Захаркина А.В., частично показаниями осужденной Ялозы О.Ю., свидетелей К. А., П. Р. Н.., О. Л. М.., а также письменными материалами: заявлением П. о добровольном желании оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении и задержании с поличным сбытчиков наркотических средств, молодого человека по имени Захаркин Алексей и его подруги Ялозы Олеси, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонного разговора, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта № 2/2476, заключением эксперта № 1253 и другими. Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал виновными Захаркина А.В. и Ялозу О.Ю. и правильно квалифицировал действия Захаркина А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, действия Ялозы О.Ю. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Версия Ялозы О.Ю. и защитника Гришина В.Н., о непричастности осужденной к покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость. Доводы осужденной и защитника Гришина В.Н. о том, что осужденный Захаркин А.В. оговорил Ялозу О.Ю., с целью переложить свою вину за сбыт наркотических средств на нее, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании установлено не было. При таких обстоятельствах, утверждения осужденной Ялозы О.Ю. и защитника Гришина В.Н. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела. Наказание осужденным Захаркину А.В. и Ялозе О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Захаркину А.В. наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи