Судья Дубина И.Ю.                                                                                                       Дело № 22-1677

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года                                                                                        г. Красногорск

           Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Вохмякова С.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2011 года, которым Вохмяков Сергей Викторович, <адрес>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Вохмякову С.В. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу потерпевшей А 81 182 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 50 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Вохмякова С.В., адвоката Пысовой Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Колыханова В.З., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохмяков С.В. осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 11 апреля, 03 и 12 июня 2010 года в г. Пушкино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вохмяков С.В. виновным себя в совершении кражи газовой плиты «Брест», принадлежащей потерпевшей Б, и хищении мобильного телефона В. путём злоупотребления доверием последнего признал полностью, в содеянном раскаялся. От признательных показаний в совершении убийства А и хищении имущества из её квартиры, данных на предварительном следствии, Вохмяков С.В. отказался, виновным себя не признал, пояснив, что писал явку с повинной и давал признательные показания под давлением сотрудников милиции.

В своей кассационной жалобе осуждённый считает приговор чрезмерно суровым. По его мнению, предварительное расследование произведено с нарушениями норм УПК РФ, а именно, его допрос в качестве подозреваемого произведён спустя 24 часа с момента его фактического задержания. Протокол задержания составлен спустя 3 часа после его доставления к следователю, и он не был обеспечен до начала допроса свиданием с защитником наедине и конфиденциально. Допрос длился непрерывно более 4-х часов.

                                                                                                                                           2

Следователем в установленный законом срок не были уведомлены его родственники. Не выяснялся вопрос, на каком языке он желает давать показания. В ходе допроса ему задавались наводящие вопросы, и применялось насилие. Считает, что обвинение в совершении убийства А и хищения имущества из её квартиры построено на недопустимых доказательствах, в связи с чем просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения постановленного приговора не имеется.

При рассмотрении дела судом приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о                                                                                                                                        виновности Вохмякова С.В. в совершении двух краж, убийства А и мошенничества. Действиям Вохмякова С.В. дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Вохмякова С.В. в содеянномоснованы на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

По эпизоду кражи имущества Б суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания Вохмякова С.В., а также показания потерпевшей Б, которая показала, что для ремонта её квартиры она наняла Вохмякова, который проживал в её квартире и в счёт оплаты за проживание выполнял ремонтные работы. 10 апреля 2010 года она приобрела газовую плиту «Брест», которую на следующий день привезли в её квартиру и поставили на кухню. Приехав к себе в квартиру 02 июня 2010 года, она обнаружила, что купленная ею плита отсутствует. Вохмяков ей пояснил, что обнаружил в плите неполадку и сдал её в гарантийный ремонт, на что потерпевшая сначала поверила, однако, через несколько дней обратилась с заявлением в милицию. Свидетель Г показал, что на Пушкинском рынке он продаёт товары, бывшие в употреблении, и купил у Вохмякова новую газовую плиту «Брест» за 3 000 рублей, которую впоследствии перепродал. О том, что данная плита была краденная, он не знал.

Факт совершения Вохмяковым С.В. мошенничества, то есть хищения мобильного телефона у Д путём злоупотребления доверием также нашёл своё подтверждение в судебном заседании при исследовании представленных органами следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего Д и свидетеля Е следует, что 12 июня 2010 года они вместе Вохмяковым распивали пиво и смотрели фотографии на мобильном телефоне «SamsungI 8910», принадлежащем Мельникову. В какой-то момент Вохмяков попросил у него данный мобильный телефон для осуществления звонка и отошёл в сторону, а затем исчез из поля зрения Б вместе с мобильным телефоном.

Свидетель Ж показал, что в середине июня 2010 года он находился в своей автомашине у магазина «Янтарь» в г. Пушкино Московской области. К нему подошёл ранее ему неизвестный мужчина и предложил купить мобильный телефон «SamsungI 8910». Осмотрев телефон, он купил его за 7 000 рублей. О том, что телефон краденный, он не знал.

                                                                                                                                             3

К обоснованному и правильному выводу о доказанности вины Вохмякова в совершении убийства З и кражи имущества из её квартиры суд пришел на основании имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей А в конце мая 2010 года она наняла Вохмякова для осуществления ремонта в квартире её матери З В день убийства, 03 июня 2010 года, она созванивалась со своей матерью несколько раз в течение дня. Во время разговора мать ей поясняла, что Вохмяков находится в её квартире один и делает ремонт. После 17 часов того же дня она уже не могла дозвониться до З, поскольку та не брала трубку. Приехав в квартиру своей матери, она обнаружила её труп и беспорядок в квартире, вещи были разбросаны. При осмотре квартиры она обнаружила пропажу имущества на сумму 48 020 рублей. После этого она обратилась с заявлением в милицию.

Свидетели И, К и Л, являющиеся сотрудниками УВД по Пушкинскому муниципальному району, показали, что по подозрению в совершении убийства З был задержан Вохмяков С.В., который добровольно сознался в убийстве и написал явку с повинной. В ходе написания явки с повинной Вохмяков указал, что наносил потерпевшей удары металлическим бойком от молотка, а затем похитил находящиеся в квартире вещи. Боёк от молотка он бросил в сантехнический короб, а похищенные вещи продал на Пушкинском рынке. Никакого давления на Вохмякова не оказывалось.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире погибшей З, в туалете в сантехническом коробе, то есть в месте, указанном самим Вохмяковым С.В. в явке с повинной, обнаружен и изъят металлический боёк от молотка со следами вещества бурого цвета и волосами.

Свидетели М и Н показали, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в квартире З, где в туалете за унитазом на трубе был обнаружен и изъят металлический боёк от молотка, на котором имелись следы крови и волосы.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Вохмяков С.В. свою вину полностью признал и подробно рассказал, как совершал убийство З, по каким частям тела, чем и сколько ударов ей нанёс, каким образом пытался скрыть следы преступления, какое имущество похитил из квартиры потерпевшей и куда его реализовал.

В ходе допросов в качестве обвиняемого 25.08 и 27.10.2010 года Вохмяков С.В. подтвердил данные ранее показания в качестве подозреваемого и наглядно продемонстрировал свои преступные действия в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката и понятых.

Никаких заявлений ни обвиняемым, ни его адвокатов по окончании допросов сделано не было, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа З, в общей сложности обнаружены следы не менее, чем 40 воздействий, кучность расположения повреждений позволили предположить, что положение нападавшего и пострадавшей в момент нанесения ударов незначительно менялось.

В числе обнаруженных телесных повреждений установлена открытая черепно- мозговая травма - то есть множественные рвано-ушибленные раны на волосистой части головы, перелом костей свода и основания черепа, разлитое диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой с очагами ушиба головного мозга в области орбитальной поверхности левой лобной доли, полюса левой височной доли, полюса правой лобной доли, в области теменной дольки правого полушария; отёк головного мозга.

Данные повреждения причинены не менее чем 21 ударом тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, ширина которой около 1,5-2

                                                                                                                                           4

см, со значительной силой, приложенной в различных областях головы в направлении сверху вниз.

Черепно-мозговая травма с переломами костей черепа квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть З наступила от ушиба головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти З имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 2722, 2768 на металлическом бойке от молотка, изъятом в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия, обнаружены следы пота и крови, которые могли произойти от З; волосы, снятые с металлического бойка от молотка, могли произойти от З

Согласно заключению экспертизы запаховых следов человека, на изъятых в ходе осмотра места происшествия двух джинсах и двух футболках обнаружены запаховые следы Вохмякова С.В.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Вохмякова С.В. в убийстве З и совершении кражи из её квартиры.

Вопреки доводам осуждённого каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при составлении протоколов задержания и проведения допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не установлено. Все протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Также не нашли своего подтверждения доводы об оказании какого-либо воздействия на Вохмякова С.В. при написании им явки с повинной, а также при даче показаний в стадии предварительного следствия. Допрос Вохмякова производился в присутствии адвоката, с учётом желания Вохмякова - на русском языке. Никаких замечаний, связанных с указанными осуждённым обстоятельствами, ни Вохмяковым, ни его адвокатом не заявлялось.

Наказание Вохмякову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2011 года в отношении Вохмякова Сергея Викторовича оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Н.М.Полухов

Судьи                                                                                   Т.П. Коваленко, О.Ю.Веселова