Судья Борисов Г.Г.                                                                                               Дело № 22-2006

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 года                                                                                        г. Красногорск

                      Московской области                                                                                           

       Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе     

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению Королёвского городского прокурора и кассационной жалобе адвоката Иванченко Г.Н. в защиту потерпевшего З на приговор Королёвского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года, которым Сафиуллин Рестем Миназимович, <адрес>, несудимый, оправдан по ст. 167 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения Сафиуллина Р.М., адвоката Оленёва А.Б., защитников Седова Н.И. и Сафиуллиной Т.Э. в интересах Сафиуллина Р.М., возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           29 января 2009 года в отношении Сафиуллина Р.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку в результате повреждения автомобиля, принадлежащего З, последнему был причинён значительный материальный ущерб.

           Согласно постановлению о признании потерпевшим З в соответствии со ст. 42 УПК РФ был признан потерпевшим, поскольку ему был причинён значительный материальный ущерб.

           Органом предварительного расследования Сафиуллин Р.М. обвиняется в том, что 17 января 2009 года примерно в 5 часов, находясь на автостоянке, расположенной напротив дома № 17 по ул. Калининградской г. Королёва, предпринимая попытки выехать с места парковки на автомашине марки «Фольксваген-Транспортёр, принадлежащей его брату Сафиуллину З.М., совершил столкновение с припаркованной тут же автомашиной марки «Пежо-307», принадлежащей З, правой боковой стороной своей автомашины с передней правой стороной автомашины З «Пежо-307». Вслед за эти он, Сафиуллин Р.М., выйдя из машины, и, осмотрев причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине повреждения, действуя по внезапно возникшему у него умыслу на умышленное повреждение чужого имущества и, находясь в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, подошёл к автомашине «Пежо-307», принадлежащей З, и во исполнение своего преступного умысла имеющимся у него при себе неустановленным следствием предметом причинил автомашине З кузовные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия передней левой и задней левой дверей автомашины, после чего, сев в свою автомашину, с места происшествия скрылся. Таким образом в результате действий Сафиуллина Р.М. потерпевшему З был причинён материальный ущерб в размере 16120 рублей.

Судом Сафиуллин Р.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Иванченко Г.Н. в защиту интересов потерпевшего З считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что потерпевшему З умышленными действиями Сафиуллина Р.М.был причинен значительный ущерб, что доказано на предварительном следствии и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего. Предварительное следствие установило реальное причинение ущерба потерпевшему действиями Сафиуллина, но данный квалифицирующий признак не отражен в обвинительном заключении, в связи с этим были нарушены права потерпевшего на вынесение справедливого решения и возмещения ущерба от преступления. Адвокатом в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для исправления допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, но судом в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано. По мнению автора жалобы, судом при вынесении оправдательного приговора были нарушены конституционные права потерпевшего. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В кассационном представлении прокурор г. Королёва Калинин А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные, в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что при описании преступного деяния в обвинительном заключении была допущена ошибка. Следователь не указал, что причиненный потерпевшему З материальный ущерб является для него значительным, ошибочно. Об этом свидетельствуют такие факты, как указание в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.2 УК РФ на наличие всех признаков состава преступления, в том числе общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного ущерба, а также указание на это обстоятельство в постановлении о признании З потерпевшим. В связи с этим государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Считает, что причиненный ущерб в результате действий Сафиуллина является для потерпевшего значительным, что подтверждается материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании и показаниями потерпевшего З. Однако исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре не приведены и они не проанализированы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

           В возражениях на кассационные жалобу и представление Сафиуллин Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку суд мотивировал своё решение об оправдании его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и представлении, в возражениях оправданного, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ постановление и приговор суда должны быть законными, обоснованными мотивированными и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Как видно из материалов дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел доказательства, подтверждающие, по мнению обвинения, виновность Сафиуллина, и указанные в обвинительном заключении.

Вместе с тем, суд в приговоре не привел и не оценил те доказательства, которые были представлены сторонами в ходе судебного следствия, исследованы в судебном заседании, чем были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, согласно которой все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Однако, оправдывая Сафиуллина Р.М. по предъявленному обвинению в совершении умышленного повреждения чужого имущества, суд в приговоре привел показания потерпевшего З, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-47), но при этом в нарушение закона указанные показания в судебном заседании не исследовал.

Указанные обстоятельства повлекли существенное нарушение прав участвующих в деле лиц, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и прав потерпевшего.

Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы и представления о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, тщательно проверить все доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, и в зависимости от добытого принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года в отношении Сафиуллина Рестема Миназимовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                                             Н.М. Полухов

Судьи                                                       Т.П. Коваленко, Е.А.Колпакова