Судья Анцышкин А.О. Дело № 22-1937 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Тараненко И.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года, которым Тараненко Игорь Викторович, <адрес>, судимый 09.10.2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 05.03.2005 года по отбытии наказания, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Маликов Игорь Валериевич, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Колыханова В.З., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тараненко И.В. осужден за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 03 ноября 2010 года в д. 10 по ул. Цветочной в д. Ивачково Чеховского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Тараненко И.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. В своей кассационной жалобе осуждённый считает, что суд необоснованно установил в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, поскольку Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года квалифицирующий признак - неоднократность, исключён из диспозиции ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение осуждённого, преступление, за которое он был осужден по приговору от 09.10.2003 года, по его мнению, следует считать преступлением средней тяжести, судимость за которое на момент совершения нового преступления была погашенной. В связи с этим, а также наличием ряда смягчающих обстоятельств, просит приговор в отношении него изменить, снизить срок наказания и направить его отбывать в исправительную колонию общего режима. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает, что приведённые в ней доводы надуманные, поскольку Тараненко И.В. осуждался приговором 2 от 09.10.2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. закона от 31.10.2002 года № 133-ФЗ) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище. Согласно указанному приговору, квалифицирующий признак неоднократность был исключён из объёма обвинения, поэтому как на момент совершения преступления по предыдущему приговору, так и в настоящее время, преступление, совершённое Тараненко И.В., является тяжким и вывод суда о наличии в его действиях опасного рецидива основан на законе. Назначенное является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора, считая его законным и обоснованным. Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны. Действия Тараненко И.В. судом квалифицированы правильно, что в кассационной жалобе не оспаривается. Наказание назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Доводы осуждённого о неправильном признании в его действиях опасного рецидива преступлений несостоятельны. Поскольку согласно приговору от 09.10.2003 года Тараненко И.В. был осуждён за тяжкое преступление, т.е. за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, настоящим приговором он осуждён также за тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено. С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чеховского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года в отношении Тараненко Игоря Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П. Коваленко, Г.П.Сафонов