Судья Власова Н.Е. Дело № 22-1819 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Егорьевского городского прокурора и кассационным жалобам осуждённой Агеевой Н.М., адвоката Воробьёва Д.В. в её защиту на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2011 года, которым Агеева Наталья Михайловна, <адрес>, несудимая, осуждена по ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания реального наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её дочери Т, 26 февраля 2002 года рождения, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, объяснения осуждённой Агеевой Н.М., адвоката Воробьёва Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО12, представителя Крылова В.И., считавших, что с учётом возмещения ущерба возможно применение условного наказания, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Агеева Н.М. осуждена за то, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено 05 сентября 2010 года на 13-м километре автодороги «Егорьевск-Михали-Коломна» в Егорьевском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Агеева Н.М. признала себя виновной в полном объёме предъявленного обвинения и, с учётом мнения участников процесса, суд удовлетворил её ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В дополнительном кассационном представлении прокурор просит не рассматривать доводы предыдущего представления, кроме как довода о том, что суд в нарушение требований ст. 264 ч. 3 УК РФ, по которой Агеева осуждена, уже предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. В своей кассационной жалобе осуждённая Агеева Н.М. указывает на суровость приговора. Считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, категории преступления, её личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, в том числе на воспитание её дочери, у суда имелись все основания назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. В связи с этим просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме этого указывает на то, что суд в приговоре не указал, в каком исправительном учреждении ей необходимо будет отбывать наказание. В кассационной жалобе адвокат Воробьёв Д.В. также считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, суд формально подошёл при назначении наказания к оценке данных о личности Агеевой, мнению потерпевших, а также других обстоятельств. Нарушены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Решение о невозможности 2 применения к Агеевой ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре не мотивировано, а также не указан вид исправительного учреждения, где надлежит Агеевой отбывать наказание. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Воробьёва Д.В., потерпевший Крылов А.И. и его представитель Крылов В.И. считают постановленный в отношении Агеевой Н.М. приговор законным и обоснованным. По их мнению, Агеева заслуживает назначенное ей судом наказание, а именно в виде реального отбывания наказания, поскольку она никаких мер к возмещению причинённого в результате преступления ущерба не предприняла. На просьбы оплатить похороны жены Крылова А.И. и его лечение, она ответила категорическим отказом. Адвокат осуждённой Агеевой при встрече предложил незначительную сумму, пояснив, что если Крылов А.И. её не примет, то вообще ничего не получит, а Агеева не будет реально нести наказание, так как у неё ребёнок. Поведение осуждённой Агеевой и её адвоката считают циничным и унижающим честь и достоинство пострадавших от ДТП. Адвокат Дуюнов В.А. также находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку со стороны Агеевой Н.М. никаких мер к возмещению ущерба потерпевшей стороне до настоящего времени предпринято не было. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на жалобу адвоката Воробьёва Д.В., судебная коллегия пришла к следующему. Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, о чём ни прокурор, ни потерпевшая сторона не возражали. Заявление Агеевой Н.М. об отказе от проведения судебного разбирательства сделано добровольно. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены и понятны. Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении осужденной наказания, суд указал в приговоре, что он не усматривает по делу отягчающих наказание обстоятельств. Однако, при назначении наказания сослался на то, что он принимает во внимание наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкие последствия. Между тем, наступление тяжких последствий, в частности наступление смерти человека по неосторожности, является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, за которое осуждена Агеева Н. М., и в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ не может дополнительно учитываться при назначении наказания. Поэтому судебная коллегия находит, что указание суда на данное обстоятельство, учтенное при назначении наказания, которое по существу признано судом отягчающим, подлежит исключению из приговора. Внесенные в приговор изменения являются основанием для смягчения осужденной наказания, пределы которого судебная коллегия определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами преступления, за которое она осуждена, его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновной. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Агеевой Н.М. преступления, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность виновной, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется. Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи Агеевой Н.М. и воспитании её дочери, суд счёл возможным применить ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание реального наказания до достижения её ребёнка 14-летнего возраста. Что касается доводов жалоб о том, что в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения для отбывания Агеевой Н.М наказания, то данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора, поскольку может быть устранено в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ, предусматривающему возможность разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, вступившего в законную силу. 3 Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2011 года в отношении Агеевой Натальи Михайловны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии тяжких последствий, наступивших в результате совершения преступления, и снизить назначенное ей наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление прокурора - удовлетворить частично. Кассационные жалобы осуждённой и адвоката - оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Т.П. Коваленко, О.Ю.Веселова
22 марта 2011 года г. Красногорск