Судья - Анисимова Г.А.                                Дело № 22-1973.

Кассационное определение

        31 марта 2011г.                                                  г. Красногорск

                                                                                     Московской обл.

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Слиска С.Г.

судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Бедарева С.Е. и его адвоката Федоровой Е.М. на приговор Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2011г., которым

      Бедарев Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судим тем же судом - 17.08.2004г. по ст.ст. 111 ч. 4, 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освобождён 01.07.2007г. условно-досрочно, неотбытый срок составил один год, два месяца и 16 дней.

Осужден по данному приговору суда по ст. 105 ч. 1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г,

объяснения адвоката Жильцова Д.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА

Бедарев С.Е. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре в период времени с 01 на 02.01.2010г. в г. Клин Московской области совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

      Осужденный Бедарев С.Е. в своих кассационных жалобах просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По утверждению автора жалобы, изложенный в приговоре вывод со ссылкой на постановление следователя от 27.04.2010г. является необоснованным и содержит существенное противоречие с результатами проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 01.02.2010г., так как вывод суда в той части, что во время совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог в полной мере осознавать и помнить всех обстоятельств произошедшего, противоречит материалам дела и заключению вышеуказанной экспертизы, утверждающих обратное, а именно то, что у него отсутствовали какие-либо психические отклонения и что он не находился в состоянии патологического опьянения.

Изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства от 03.01.2010г., которые положены в основу обвинения и в качестве основного доказательства его вины, существенно не согласуются с обстоятельствами установленными в заключение судебно-медицинской экспертизы от 28.01.2010г. и противоречат в части результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01.02.2010г, и следовательно, способ, цель и мотивы, указанные в ст.ст. 73 и 79 УПК РФ судом не установлены.

По утверждениям осужденного, в обвинении присутствуют недопустимые нарушения и множество пробелов, при условии, что 3 января он не имел возможности прийти в отделение милиции, так как был задержан 2 января, после чего был доставлен в городское отделение милиции и помещён в камеру при дежурной части, затем 3 января оказавшись в кабинете, в котором находились 4 сотрудника милиции в гражданской одежде, он после длительного допроса был вынужден подписать показания составленные оперативниками, в то время как понятые были приглашены позже и при этом не были сделаны смывы с кисти рук и соскобы ногтевой части кисти рук.

Изъятие вещественных доказательств в его доме в присутствии его гражданской жены и в отсутствие понятых, производилось без постановления суда и осуществлялось в обычные пакеты, то есть без применения специальных пакетов, и при этом для совершения инкриминированного ему преступления, он не имеет ни мотива, ни повода, о чём свидетельствуют показания свидетелей в лице его соседей.

Адвокат Фёдорова Е.М. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда и дело в отношении Бедарева прекратить в связи с недоказанностью его вины в инкриминированном ему преступлении, поскольку протоколы допросов Бедарева в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые приняты судом в качестве доказательств, не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А, с показаниями потерпевшей Б. и свидетельницы В., при условии, что все обстоятельства свидетельствуют о том, что А были причинены телесные повреждения в момент, когда он лежал на кровати, а по показаниям Бедарева следует то, что удары А он наносил, когда последний находился в вертикальном положении, при этом судом не оценены показания Б и В в той части, что обстановка в квартире в момент обнаружения трупа А явно говорила о присутствии нескольких посторонних лиц в квартире, однако ни один из них следствием не установлен и не допрошен, а обстоятельствам на которые указали вышеуказанные потерпевшая и свидетельница, а также свидетельница Г. суд не дал должной оценки.

Государственный обвинитель в своих возражениях на эти жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, так и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о виновности осужденного Бедарева С.Е. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведённые выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Кроме того, сам Бедарев С.Е. на стадии предварительного расследования, как в своей явке с повинной (т.1 лд. 108-109), так и в присутствии своего адвоката при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чём свидетельствует целая совокупность соответствующих протоколов (т.1 лд.лд. 117-120, 137-140, 149-152), - полностью признавал вину в совершении инкриминированного ему преступления и не отрицал того обстоятельства, что в указанное в приговоре время, находясь в сильной степени алкогольного опьянения и наедине с А., он нанёс ему множество ударов ножом по телу, главным образом в область головы и шеи, после чего у него даже сломался нож, который он оставил рядом с телом потерпевшего, что нашло свое дополнительное подтверждение, как в протоколе осмотра места происшествия (т.1 лд. 11-19), так и в заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1 лд. 61-70) с выводами о том, что смерть А Е.Б. наступила от колото-резаных ранений шеи, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением, вызвавших массивную кровопотерю.

Подобные заявления Бедарева С.Е., полностью подтверждённые показаниями свидетельниц Д. и Е а также заключениями судебно - биологической и молекулярно-генетической экспертиз, с выводами о том, что на брюках Бедарева С.Е. и на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А. (т. 1 лд. 98-103), и при этом расчетная вероятность того, что биологические следы (кровь) на правой штанине брюк Бедарева С.Е., действительно произошли от А., составляет не менее 99, 999…% (т.2 лд. 197-207), - обоснованно положены в основу приговора.

У судебной коллегии нет оснований повергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, при этом, оценив их все в совокупности и при условии, что по делу отсутствуют непосредственные очевидцы состоявшегося с 01 на 02.01.2010г. конфликта между Бедаревым и А суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Бедарева С.Е., квалифицировав их по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, потерпевшая Б. и свидетельницы В. и Г. на показания которых акцентировал внимание адвокат в своей кассационной жалобе, не представили суду каких-либо доказательств, которые бы опровергали виновность Бедарева С.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом эти лица никогда категорично не ставили под сомнение сам факт предъявленного Бедареву С.Е. обвинения в совершении убийства А., а сторона защиты не настаивала на расширение рамок судебного следствия со ссылкой на обстоятельства, указанные в её жалобах, в связи с чем к подобным доводам кассационных жалоб, а также к доводам, со ссылкой на незаконность способов закрепления и собирания доказательств по делу, можно отнестись только критически.         

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретного преступления и мотивированы выводы относительно правильности его квалификации, при условии, что эти выводы суда не противоречат, как постановлению следователя от 27.04.2010г., так и заключениям судебной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз, соответственно от 01.02.2010г. и от 28.01.2010г. и поэтому подобные доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся в основном утверждений Бедарева С.Е. в той части, что он не виновен в совершении инкриминированного ему преступления, - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (т.2 лд. 256-257), с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с которыми полностью согласна и коллегия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления при наличии в его действиях особо опасного рецидива, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, являющегося справедливым.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                  Определила.

          Приговор Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года в отношении Бедарева Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий -

         Судьи: