Судья Матвеевская М.Н. Дело № 22 К - 2356 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Красногорск - 2 05 апреля 2011 года Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г., судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В., рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе Тихомирова Алексея Валерьевича в интересах ФИО4 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ Наро-Фоминского УВД ФИО5 по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Никифорова И.А., мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тихомиров обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ Наро-Фоминского УВД ФИО5, обязанного осуществлять уголовное преследование, принимать меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении. Своим постановлением от 25 ноября 2010 года следователь ФИО5 удовлетворил ходатайство о проведении следственных действий - допросе свидетелей и производстве экспертизы, однако до настоящего времени эти действия не проведены. Обжалуемым постановлением Наро-Фоминского городского суда от 22 февраля 2011 года заявителю отказано удовлетворении жалобы в связи с тем, что следователь ФИО5, удовлетворив ходатайство адвоката Тихомирова, выполнил определенные действия: направил запросы в соответствующие инстанции, дал поручение оперативной службе установить свидетелей, заявленных адвокатом, провести без которых почерковедческую экспертизу по их подписям не представляется возможным в силу объективных причин. Не согласившись с постановлением суда, полагая его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Тихомиров в кассационной жалобе указал на то, что следователем ФИО5 не приняты все зависящие от него меры по исполнению ходатайства, а его действия ограничены лишь направлениями запросов, без проведения следственных действий. Указанные в ходатайстве Дмитриенко и Федосеев были ранее допрошены в качестве свидетелей и следователь имел возможность вызвать их для допроса в качестве свидетелей. Не допрошены сотрудники ООО «Коммуналсервис» и не получены финансовые документы указанного общества. Также не получены запрошенные документы из ИФНС, УФРС и материалы арбитражного дела. Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Отказывая в признании незаконным бездействия следователя ФИО5, суд пришел к правильному выводу о том, что, удовлетворив ходатайство представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Тихомирова, им направлены запросы в соответствующие инстанции. Проверка судом иных данных, а также сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, их полнота и относимость, как доказательств, то есть, рассмотрение судом вопросов, подлежащих разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, нарушала бы требования ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Наро-Фоминского городского суда от 22 февраля 2011 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем - не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года по жалобе Тихомирова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Слиска С.Г. Судьи Никифоров И.А. Шевгунова М.