Судья Морозова О.Г. Дело № 22 К - 2143 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Красногорск - 2 05 апреля 2011 года Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г., судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В., рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе Суконникова Юрия Анатольевича на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОБЭП и начальника КМ Сергиево-Посадского УВД по его заявлению от 06 февраля 2009 года. Заслушав доклад судьи Никифорова И.А., мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суконников обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст. 159 ч. 3 УК РФ, предварительное расследование по которому должно осуществляться следователем органа внутренних дел. Обжалуемым постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 15 февраля 2011 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению по тому основанию, что им оспаривается проведение предварительного расследования по делу в форме дознания, а не предварительного следствия, чем не причиняется ущерб его конституционным правам и свободам, а также не затрудняется его доступ к правосудию. Не согласившись с постановлением суда, полагая его выводы не соответствующими изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, Суконников в кассационной жалобе указал на то, что им было подано заявление о преступлении, предусмотренном ст. 125 УПК РФ суд рассмотрел жалобу и отказал в ее принятии без его участия. Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению. Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд исходил из положений ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что действиями руководителей отделов БЭП и КМ Сергиево-Посадского УВД, распорядившихся о проведении проверки по заявлению Суконникова о преступлении, не причиняется ущерб его конституционным правам и свободам, а также не затрудняется его доступ к правосудию. Как следует из существа заявления, а также из представленной в судебную коллегию копии постановления дознавателя ОБЭП Сергиево-Посадского УВД от 19 сентября 2009 года ФИО4. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Суконникова Ю.А. от 06 февраля 2008 года в отношении руководителей ООО «ФИО3» ФИО6. и ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, уголовное дело не возбуждалось, то есть вопрос о предварительном расследовании в форме предварительного следствия или в форме дознания, как это определено ст. 150 УПК РФ, не разрешался и по заявлению Суконникова осуществлялась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Таким образом, действиями должностных лиц Сергиево-Посадского УВД в части распоряжений о проверке заявления Суконникова о совершенном преступлении, не затрагиваются его конституционные права и свободы, а также не затрудняется доступ к правосудию, то есть, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя о рассмотрении судом жалобы в его отсутствие - несостоятельны, так как суд не рассматривал его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, а отказал в ее принятии к рассмотрению, в чем не требовалось личное участие заявителя. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Сергиево-Посадского городского суда от 15 февраля 2011 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем - не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по жалобе Суконникова Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Слиска С.Г. Судьи Никифоров И.А. Шевгунова М.В.