Судья Суханова А.М.                                     Дело № 22-1588/11г.                                                                                                                                                                          

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2011 года                                 г. Красногорск

                      Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,

судей: Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Труфанова И.Д., осужденного Пирумяна Л.Э. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2011 года, которым ПИРУМЯН Левон Эдикович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Пирумяна Левона Эдиковича в пользу А <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

За потерпевшим А признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Труфанова И.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб,

мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Пирумян Л.Э. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено Пирумяном Л.Э. 29 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Пирумян Л.Э. в судебном заседании вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пирумян Л.Э. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел, что его жена находится на шестом месяце беременности (справки из медицинского учреждения присутствуют), имеет малолетнего ребенка, жена и сын находятся на его иждивении, так как беременность не позволяет жене работать, ранее не был судим. Считает, что данные обстоятельства являются смягчающими, просит приговор изменить, снизив назначение наказание.

В кассационной жалобе адвокат Труфанов И.Д. с назначенным Пирумяну Л.Э. наказанием не согласен. Просит приговор изменить в связи с несправедливостью.

Дополняя кассационную жалобу адвокат Труфанов И.Д. с приговором суда не согласен, т.к. приведенные в приговоре суда доказательства не свидетельствуют об участии Пирумяна в преступлении. При осмотре места преступления доказательств причастности Пирумяна к произошедшему добыто не было; имеется протокол выемки у потерпевшего цепочки и креста, найденных им через 7 дней после происшествия. Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего установлены телесные повреждения, некоторые из которых причинены Б, с которым А дрался до появления Пирумяна или при падении навзничь. Анализируя показания потерпевшего А, защита указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевший не указывал на Пирумяна, как на лицо, совершившее у него хищение цепочки и креста. Поскольку во время драки между Б и А на близком расстоянии находилось 15-20 человек, у многих из них имелась возможность нанести А удары и похитить цепочку и крест тайно или открыто. Показания А о том, что 7.09.10г с братом Пирумяна В нашли цепочку и крест, доказательством не являются, т.к. со 2.09.10г Пирумян находился под стражей. В судом не установлен и не допрошен, хотя его показания имеют важное значение для дела. Свидетели Б и Г показания на следствии не подтвердили, уточнив, что видели, как Пирумян 1-2 раза ударил потерпевшего по голове и нагибался к нему, они также как и А предполагают, что цепочку сорвал Пирумян. Поскольку приговор постановлен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Пирумяна за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пирумяна Л.Э. судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пирумян Л.Э. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.

Вина Пирумяна Л.Э. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями в судебном заседании потерпевшего А.; показаниями свидетеля Г; показания свидетеля Б. ;показаниями свидетелей Д., Е., законного представителя Ж., ; заявлением А.; протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему; протоколом выемки у потерпевшего А цепочки и креста, протоколом осмотра предметов; справкой о стоимости цепочки и креста; заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в отношении А. установивших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Квалификация действиям Пирумяна Л.Э. по ч.1 ст. 162 УК РФ дана правильно.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Труфанова И.Д. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и что приговор основан на предположениях.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что когда в ходе конфликта с Б, последний нанес ему несколько несильных ударов кулаками по лицу, он повалил Б на себя и они упали, при этом Б нанес ему несколько несильных ударов по лицу. Справа от них стоял Пирумян и справа кто-то нанес сильный удар по ребрам и удар ногой в область правого виска ближе к глазу, от которых была сильная физическая боль, в этот момент кто-то справа сорвал с него цепочку с крестом и нанес еще один удар, как бы наступив на голову. Впоследствии Г рассказал, что видел, как Пирумян сорвал цепочку именно сорвали, это он почувствовал, никуда слететь она не могла, он находился на крыльце ближе ко входу в кафе. Аналогичные показания потерпевшим были даны и в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Пирумяном.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что Б дрался на крыльце кафе с А, А упал на спину, Б - на него, стал наносить удары по лицу. Он и Пирумян стояли рядом. Пирумян подбежал к А, ударил ногой по голове, наклонился над А и ударил кулаком по лицу, возможно наносил и другие удары. Никто кроме Пирумяна к А не подходил.

В ходе предварительного следствия при допросе и на очной ставке с Пирумяном, в присутствии законного представителя - своей матери Ж., Г дал показания о том, что Пирумян подбежал к А, нанес ему правой ногой удар по голове, наклонился и правой рукой сорвал с шеи цепочку, возможно нанес и другие удары, которых он не заметил.

В судебном заседании свидетель Б подтвердил, что с А у них была драка, в ходе которорой он нанес нескольку ударов руками в область лица, затем к А подбежал Пирумян, ударил А ногой по голове и нагнулся к потерпевшему. Он, Б, стал возмущаться действиями Пирумяна, тогда последний перестал бить А и ушел. Никто кроме Пирумяна к А не подходил и к нему не наклонялся.

В ходе предварительного следствия свидетель Б. показал, что в ходе драки с А, к ним подбежал Пирумян, ударил А ногой в висок, нагнулся и сдернул с шеи А цепочку, после чего ударил А ногой по голове сверху вниз, возможно нанес и другие удары, которых он не видел.

В ходе очных ставок с Пирумяном Л.Э., свидетели Г. и Б. подтвердили, что именно Пирумян сорвал с шеи потерпевшего А цепочку.

Свидетель Д. показал, что между Б и А произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого они упали на крыльцо и Б нанес А около двух ударов кулаками в лицо. Во время драки он, Д, стоял за Пирумяном и видел, что Пирумян подошел к А и нанес удар ногой по голове, он стал оттаскивать Пирумяна, а последний оттолкнул его и наклонился к А, затем отошел от него. После этого Б помог встать А.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей Г и Б в судебном заседании о том, что они не видели как Пирумян сорвал с шеи А цепочку и дал им критическую оценку с приведением конкретных мотивов, которые судебная коллегия признает убедительными.

В то же время суд правильно указал о том, что в судебном заседании все допрошенные лица показали, что кроме Пирумяна никто к потерпевшему А. не подходил и к нему не наклонялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом обоснованно дана критическая оценка версии Пирумяна Л.Э. о том, что он не наносил ударов А. и его цепочкой с крестом не завладевал, оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы адвоката об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Пирумяна за отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда основаны на предположениях, т.к. в суде свидетели Б и Г изменили свои показания, прямо противоречат содержанию приговора суда.

Поскольку свидетели Б, Г, Д отрицали, что к потерпевшему подходил кто-либо кроме Пирумяна Л.Э. и наклонялся бы к нему, не могут быть признаны убедительными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что иные лица, находившиеся рядом с местом преступления, могли совершить в отношении А преступление.

Все указанные свидетели а также потерпевший показали, что сразу по окончании конфликта А стал просить отдать цепочку и крест, их искали, но ничего не нашли. Как сразу после преступления потерпевший и свидетели осматривали место происшествия, так в ходе процессуального действия - осмотра места происшествия, цепочки с крестом найдено не было, потерпевший также пояснил, что неоднократно ходил искать цепочку и крест, но их не обнаруживал. Когда с В по предложению последнего он нашел цепочку с крестом, то место обнаружения было расположено таким образом, что 29.08.10г. они туда попасть в результате драки не могли.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Труфанова И.Д. о том, что потерпевшим через несколько дней была найдена на месте происшествия цепочка и крест, не могут свидетельствовать о том, что имуществом А осужденный Пирумян Л.Э. не завладевал.

Доводы о том, что судом не был установлен и допрошен брат осужденного В не могут влечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку ни стороной защиты, ни стороной обвинения соответствующих ходатайств не заявлялось в ходе судебного следствия.

Судом был тщательно проверен довод защиты о том, что цепочка с крестом могли потеряться в ходе драки, однако своего подтверждения он не нашел.

Доводы жалобы о том, что некоторые из установленных у потерпевшего повреждений могли быть причинены Б. или получены при падении, судебная коллегия находит не влекущими отмену или изменение приговора суда.

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего был установлен целый ряд телесных повреждений, в том числе и переломы 7-9 ребер справа, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, и орбитальную гематому, субконъюктивальное кровоизлияние у наружного угла правого глаза.

При этом эксперт, исходя из представленных материалов уголовного дела, часть повреждений не исключили от действий Б, часть от падения потерпевшего, при этом он высказался о том, какие именно повреждения могли возникнуть от этих воздействий и органами предварительного следствия эти повреждения Пирумяну Л.Э. не инкриминировались, приговором суда виновность Пирумяна в их причинении не устанавливалась.

В то же время эксперт высказался о том, что кровоподтек на веках правого глаза, субконъюктьивальное кровоизлияние у наружного угла правого глаза причинены одним ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта и могли образоваться как от удара кулаками, так и от удара обутой стопой человека. Морфологические особенности и локализация переломов ребер указывают на ударное воздействие тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, исключено их происхождение при падении на поверхность и при падении на потерпевшего Б.

С учетом выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшего о характере нанесенных ударов ногами в область ребер и область головы и глаза, судебная коллегия находит, что доводы адвоката Труфанова И.Д. о возможности причинения указанных телесных повреждений иными лицами, а также при падении, являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Пирумяна Л.Э. подлежит изменению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в абзац второй части первой ст. 162 УК РФ, согласно которым смягчено наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Пирумяна Л.Э. по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пирумяна Л.Э. официально нигде не работающего, по месту регистрации в <адрес> не проживающего, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал положительные характеристики по месту регистрации и временному месту работы в период 2003-2008 г.г., наличия малолетнего ребенка и беременной жены, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также совершение преступления впервые. Также судебная коллегия учитывает отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении осужденному более мягкого наказания, чем определено приговором суда, поскольку назначенное судом наказание является соразмерным как содеянному, так и данным о личности, а также конкретным обстоятельствам совершенного преступления, когда в присутствии значительного количестве лиц, осужденный причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести и завладел его имуществом. Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что Пирумян проживает на территории Московской области без официальной регистрации, не работает, а также с учетом тяжести совершенного преступления.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2011 года в отношении Пирумяна Левона Эдиковича изменить.

Переквалифицировать действия Пирумяна Л.Э. с ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года по которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Пирумяна Л.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Труфанова И.Д. и осужденного Пирумяна Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий :           Фомичева М.Ю.

Судьи :              Сметанина Е.В.

              Ли А.Г.