Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22к-2060 г. Красногорск Московской области 5 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А., судей Фомичевой М.Ю., Луниной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Дубровина М.А. на постановление Клинского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года, которым Дубровину М.А в принятии жалобы на постановление следователя СУ при УВД по Клинскому муниципальному району от 25 мая 2010 года о прекращении уголовного преследования, было отказано, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., мнение: пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об отмене постановления суда, У С Т А Н О В И Л А: 08 февраля 2011 года Дубровин М.А. обратился в Клинский городской суд с жалобой, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя Моисеевой О.С., связанные с вынесением постановления от 25 мая 2010 года. Постановлением суда в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Дубровину было отказано. В кассационной жалобе заявитель Дубровин М.А. с постановлением суда не согласен. Полагает, что решение суда об отказе в принятии его жалобы, является необоснованным. Ссылается на то, что им в судебном порядке обжаловались бездействия следователя связанные с неизвещением его о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, и неразъяснением ему прав на реабилитацию. Суд, же отказал ему в приеме жалобы, ошибочно установив, что он обжаловал само постановление о прекращении уголовного дела, которое на момент подачи его жалобы в суд было отменено. Кроме того, полагает, что поскольку постановление следователя, он в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, а его жалобу направить в суд для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования вышеназванного законодательства судом первой инстанции соблюдены. Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.7), если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей будет установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Как видно из представленных материалов, в адресованной в городской суд, жалобе, Дубровин высказывает свое несогласие с бездействия следователя, который 25 мая 2010 года, приняв решение о прекращении в отношении Дубровина уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Дубровина о принятом решении не известил, а право на реабилитацию - не разъяснил. При подготовке к судебному заседанию, судьей было объективно установлено, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Дубровина от 25 мая 2010 года, 23 декабря 2010 года начальником СУ при УВД по Клинскому муниципальному району Московской области Цыхановым, отменено, производство по уголовному делу возобновлено, а дело направлено для производства следствия. При таких обстоятельствах, поскольку на момент поступления жалобы в суд, постановление о прекращении уголовного дела, в установленном законом порядке, было отменено, постановление следователя, в части его соответствия требованиям ст.ст. 7, ч.2 ст. 212, ст. 125 УПК РФ. Поэтому, вывод суда об отказе заявителю Дубровину в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, а доводы жалобы, оспаривающие указанные обстоятельства - не состоятельными. Поэтому, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Клинского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года по жалобе Дубровина Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Лунина М.В. Фомичева М.Ю.
при секретаре Полякове Г.С.,