22-1126/2011

Судья Шимкина Л.М. Дело № 22-1126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Пешкова М.А.

судей Ли А.Г. и Сметаниной Е.В.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационные жалобы адвокатов Ильдуганова А.А. в интересах потерпевшего Е., и Овчаренко Д.Ю. в защиту осужденного Руденко А.Л. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2010 года, которым

Руденко Андрей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание:

по ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа,

по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа,

по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на два года без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 4 года 6 мес. без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения адвокатов Лебединцева О.В. и Терентьевского П.А. в интересах Руденко А.Л, осужденного Руденко А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Ильдуганова А.А. считающих приговор чрезмерно суровым, мнение прокурора Ивановой Н.В. считающей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Руденко А.Л признан виновным в том, что совершил два преступления, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также совершил два преступления, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, крупном размере.

Также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Руденко виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Ильдуганов А.А., в интересах потерпевшего Е., просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он обращает внимание на то, что суд назначил виновному чрезмерно суровое наказание. По мнению адвоката Ильдуганова А.А., оставаясь на свободе Руденко А.Л., быстрее компенсирует сумму морального вреда. Кроме того, потерпевшим Ягубовым Г.И. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшему в размере 50 000 рублей, который признан Руденко А.Л. Однако в приговоре суд не отразил данного обстоятельства и не удовлетворил иск.

Адвокат Овчаренко Д.Ю. в кассационной жалобе считает, что суд не учел обстоятельства указанные в ст. 73 УК РФ, условно. Просит назначить более мягкое наказание, либо условно.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в преступлениях, за которые он осужден, материалами дела подтверждена, а в приговоре приведены убедительные доказательства, изобличающие Руденко в их совершении, а именно показаниями потерпевших; Е., Р., О., Л., Д., Ж., показаниями свидетелей Б., Т., И., С., М., К., У., а также письменными материалами дела исследованными в судебном заседании. Все обстоятельства дела выяснены полно и объективно. Правильность признания Руденко А.Л. виновным, не вызывает сомнений и никем не оспаривается.

Доводы жалоб о незаконности приговора ввиду неразрешенных судом заявленных по делу исковых требований, нельзя признать убедительными, поскольку участники процесса не лишены возможности реализовать свои права в этой части, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий и назначению наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Из дела видно, что совокупность установленных смягчающих наказание Руденко обстоятельств, судом признана исключительными и наказание подсудимому за два преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что редакции санкций ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.3 и 160 ч.3 УК РФ, за совершение которых Руденко осужден, изменены ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, а по делу установлены исключительные обстоятельства, действия Руденко А.Л. подлежат переквалификации на уголовный закон в измененной редакции, а назначенное наказание снижению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2010 года в отношении Руденко Андрея Леонидовича изменить,

Переквалифицировать действия Руденко А.Л. с ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26, от 07.03.2011) по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа

Также переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26, от 07.03.2011) по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа

с ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26, от 07.03.2011) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа,

с ч.3 ст. 160 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26, от 07.03.2011) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1год без штрафа,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначить 2 года 6 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационные жалобы адвокатов - удовлетворить частично.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи А.Г. Ли

Е.В. Сметанина