Судья Остапенко В.А. Дело № 22-1986 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 31 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А., судей Назарчука С.В. и Ли А.Г. при секретаре: Гущиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседанииот 31 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Нищеты П.Е. и Жукова Е.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года, которым Нищета Павел Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, 28.10.2010 года Орехово-Зуевским городским судом по ч.2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, наказание не отбыл, судимость не погашена, осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 28.10.2010 года окончательно назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Жуков Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, 23.01.2004 года Бодайбинским городским судом Иркутской области по ч.2 п. «а» ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 15.08.2006 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, наказание не отбыл, судимости не погашены, осужден по ч.2 п. «а» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 02.11.2010 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, с Нищеты П.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 9.998 тысяч рублей. С Жукова Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 10.000 тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., объяснения адвокатов Бернацкой Н.В. и Шварските А.А., мнение прокурора Ивановой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жуков Е.В. признан виновным в том, что 11.07.2010 года совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, Нищета П.Е. признан виновным в том, что 11.07.2010 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, он же признан виновным в совершении угрозы убийства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Нищета П.Е. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, признание вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионеров, его состояние здоровья. Просит изменить вид исправительного учреждения. В кассационной жалобе осужденный Жуков Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевший Р. первый ударил его бутылкой по голове, тем самым, спровоцировав его. Данное обстоятельство подтверждается медицинской экспертизой и снятыми побоями. Кроме того, не был допрошен свидетель, который был очевидцем происшествия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Нищеты П.Е. и Жукова Е.В. в совершении преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденных, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации каждого преступления. Вина Нищеты и Жукова в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Д. и П., показаниями свидетелей О., Л., заявлениями потерпевших, телефонограммой и выводами судебно-медицинского эксперт, а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жукова и Нищеты в совершении преступлений. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Жукова о том, что потерпевший первым ударил его и действия осужденного были направлены на самооборону, поскольку данная версия осужденного в судебном заседании исследовалась и проверялась, однако своего подтверждения не нашла, так как совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, свидетельствует, что инициатором произошедшего явился осужденный. Так же предметом надлежащей проверки суда являлись показания потерпевшего Д., не доверять которым, у суда нет оснований. Нельзя признать убедительными и доводы жалобы осужденного Жукова о необъективной оценке суда об обнаружении у него телесных повреждений, так как заключение эксперта являлось предметом проверки суда, наряду с показаниями эксперта Г., в связи с чем, наличие рубца на голове Жукова не свидетельствует о неверно установленных судом обстоятельств произошедшего. Так же не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного о неполноте судебного следствия, поскольку в судебном заседании были допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, тогда как ходатайств от участников процесса о вызове и допросе дополнительных свидетелей не поступало. Действия осужденного Жукова Е.В. по п. «а» ч.2 ч.1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного Нищеты о несправедливости назначенного наказания вследствие суровости. Из материалов дела видно, что при назначении наказания Нищеты, суд учел данные о личности подсудимого, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание легких и другие обстоятельства указанные в приговоре. Наказание назначено осужденным в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6,7,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи, с чем назначенное осужденным наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному Нищеты П.Е. судебная коллегия не находит, поскольку вид исправительного учреждения определен, верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора суда и удовлетворению жалоб не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении Нищеты и Жукова приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года в отношении Нищеты Павла Евгеньевича и Жукова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий ______________Пешков М.А. Судьи ______________Назарчук С.В. ______________Ли А.Г.