материал № 22к-1900/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 24 марта 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М. судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И. с участием прокурора -прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н. заявителя Тереховой Л.В. при секретаре Пашигоревой О.В. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Тереховой Л.В. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года, которым жалоба Тереховой Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление заявителя Тереховой Л.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Терехова Л.В. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит признать бездействия ФИО1 и прокурора ФИО2 незаконными. Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений. В кассационной жалобе заявитель Терехова Л.В. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, т.к. неоднократно обращалась в различные органы власти, ссылается на решения Егорьевского суда, на нарушения прав детей в связи с не рассмотрением «заявления детей, сделанного в судебном заседании у ФИО3 о совершении в отношении них издевательских действий и преступлений сотрудниками УВД, следователем следственного отдела и прокурором» без указания каких-либо конкретных данных и сведений, полагая, что все могло быть запрошено судьей для рассмотрения жалобы. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как видно из представленного материала судом требования закона были выполнены, жалоба Тереховой Л.В. в которой указано только что «Определением Судьи ФИО3 жалоба на незаконные действия сотрудников УВД, поданная в Судебном заседании, была отправлена в СО при СК г. Егорьевска более 2х месяцев назад Зам. начальника СО, работник канцелярии определение найти не смогли, кому было оно отписано тоже пояснить не смогли, более того сказали, чтобы ответ требовала у ФИО3 и ответ дадут лишь ему по его личному запросу… Неисполнение решений и определений Суда уголовное преступление Свои обязанности по поручению проведения проверки и исполнению решения начальник отдела Скляров не исполняет умышленно….То же самое касается и прокурора…», т.е. не содержала необходимых для ее рассмотрения сведений, была возвращена заявителю обоснованно, право повторного обращения в суд разьяснено. Таким образом, судом вынесено законное постановление. Доступ Тереховой Л.В. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: материал рассмотрен судьей Власовой Н.Е.