Судья Шевельков Н.Е. Дело № 22-2085/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 апреля 2011 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фомичевой М.Ю., судей: Сметаниной Е.В., Ли А.Г., при секретаре Полякове Г.С., рассмотрев в заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Симонова М.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 10 февраля 2011 года, которым СИМОНОВ Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судимый 8 апреля 2004 года Луховицким районным судом Московской области по ст. 70 УК РФ окончательно Симонову М.А. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы жалобы осужденного об отмене приговора, мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Симонов М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено Симоновым М.А. 5 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Симонов М.А. виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Симонов М.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что способствовал раскрытию преступления и экономии правовых средств, по месту работы и жительства характеризовался положительно, полностью возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, она не настаивала на строгом наказании, с потерпевшей они устно примирились. Суд не учел, что изначального преступного умысла у него не имелось. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Возражая на кассационную жалобу осужденного Симонова М.А., государственный обвинитель Нидзельская С.Д., просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Симонова М.А. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления. Вина Симонова М.А. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями осужденного Симонова М.А. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что у находившейся у него дома в гостях А. похитил телефон, который она оставила лежащим на столе; показаниями потерпевшей А. о том, что когда она находилась в гостях по месту жительства Симонова, выходя из комнаты, оставила на столе свой телефон, который затем не нашла, ущерб значительный; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Б о том, что Симонов продал ему телефон за <данные изъяты> рублей и В. о факте кражи телефона А в квартире Симонова; заявлением А. в органы внутренних дел; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколом выемки сотового телефона; протоколом осмотра документов на сотовый телефон; протоколом осмотра предметов; справкой о стоимости, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом предъявления предметов для опознания; а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Квалификация действиям Симонова М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно. Решение о том, что потерпевшей А. был причинен значительный ущерб должным образом мотивировано в приговоре суда, данные выводы судебная коллегия находит обоснованными. Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него изначального преступного умысла на квалификацию действий Симонова М.А. не влияют, как не влекут и признания смягчающим обстоятельством. Поскольку Симонов не является лицом, впервые совершившим преступление, к нему не могут быть применены положения ст. 76 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в связи с чем данные доводы не могут влечь отмены приговора суда. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Симонова М.А. подлежит изменению. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в абзац шестой части второй ст. 158 УК РФ, согласно которым смягчено наказание за данное преступление. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Симонова М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года. При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Симонова М.А., положительно характеризующегося по месту работы, но имевшего прогулы без уважительных причин и положительно характеризующегося по месту жительства, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и наличие смягчающих обстоятельств - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также мнение потерпевшей по наказанию. С учетом совершения преступления при рецидиве, судебная коллегия считает, что наказание Симонову должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом того, что Симоновым М.А. совершено корыстное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору, которым он был осужден за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, с последнего места работы был уволен 31 мая 2010 года за прогул, на момент преступления не работал, судебная коллегия не находит оснований к сохранению условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 8 апреля 2004 года, в том числе и с учетом изменений, внесенных в ч. 7 ст. 79 УК РФ является обоснованным. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 10 февраля 2011 года в отношении Симонова Максима Анатольевича изменить : переквалифицировать действия Симонова с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 8 апреля 2004 года, окончательно назначить Симонову М.А. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда в отношении Симонова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий : Фомичева М.Ю. Судьи : Сметанина Е.В. Ли А.Г.