22-1796/2011

Судья Самусенко Ю.А. Дело № 22-1796

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля2011 года кассационные жалобы адвокатов Ларина А.В., Лариной И.С., осужденного Воднева А.Л. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 17 октября 2008 года,которым

Воднев Алексей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Воднева А.Л. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного Воднева А.Л., адвоката Бровиковой И.Д. в защиту осужденного, поддержавшие доводы кассационных жалоб,мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Воднев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено с 12 на 13 мая 2008 года в г. Дубна, Московской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Воднев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокаты Ларин А.В. и Ларина И.С. в защиту интересов осужденного Воднева А.Л. считаю, что при вынесении приговора имело место неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Указывают на то, что показания Воднева на следствии 15 мая 2008 года и проверка его показаний на месте являются недопустимым доказательством, поскольку были нарушены норы УПК РФ в части права Воднева на выбор защитника, а, кроме того, сам Воднев находился в состоянии после сильного запоя и в полной мере не мог осознавать данные им показания и понимать свои права. Кроме того, указывают на недоказанность вины Воднева в инкриминируемом ему деянии. Считают, что выводы судебно-медицинского эксперта не верны. Полагают, что по делу следовало назначить повторную судебно-медицинскою экспертизу, однако в назначении данной экспертизы судом отказано. Отказано судом и в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших в проведении следственных действия с Водневым, для подтверждения того, что Воднев в момент проведения с ним следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения. Также считают, что по делу не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное противоправное поведение потерпевшей. Просят либо приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо действия Воднева переквалифицировать на ст. 109 УК РФ;

- осужденный Воднев А.Л. указывает на несогласие с приговором. Утверждает, что произошел несчастный случай, в результате которого потерпевшая погибла. Указывает, что в ходе следствия были нарушены его права на защиту, поскольку адвокат, назначенный следователем, не защищал его интересы. Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта недостоверно, показания свидетелей В и Г неправдивы. Просит его действия переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с этим обвинением;

- в дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить либо изменить, его действия переквалифицировать на ст. 108 УК РФ; решить вопрос о невозможности возмещения им морального вреда в связи с материальным положением; кроме того, просит применить более мягкое наказание без переквалификации преступления в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, а также с учетом его состояния здоровья, которое не было учтено судом первой инстанции, и в связи со смертью его жены.

В возражениях, оформленных в виде кассационной жалобы, потерпевший А считает доводы жалоб адвокатов и осужденного несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного Воднева об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.

Судом всесторонне проверены доводы о том, что Воднев совершил преступные действия в отношении потерпевшей Б по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны; однако они подтверждения не нашли, и судом приведены в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

По заключению судебно медицинского эксперта смерть Б наступила от сдавления сердца кровью, развившегося вследствие колото-резаного ранения грудой клетки с повреждением сердца и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки; по заключениям дополнительных судебно-медицинских экспертиз и допроса судебно-медицинского эксперта Д исключена возможность причинения смертельного ранения Б при обстоятельствах, указанных Водневым, то есть в условиях падения потерпевшей на Воднева, державшего в руке нож.

Как видно из дела, судебно-медицинские экспертизы трупа Б проведены квалифицированным специалистом. Вывод эксперта в заключениях мотивирован и научно обоснован.

Данные заключения эксперта сомнений не вызывают и оснований для проведения еще одной соответствующей экспертизы не имеется.

Из показаний потерпевшего А., свидетелей Е., Ё Ж, И следует, что между погибшей Б и Водневым, с которым погибшая состояла в фактических брачных отношениях, происходили ссоры, в ходе ссор Воднев избивал Б; при этом указанные лица подтвердили, что неоднократно видели Б. со следами побоев на лице.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Г, В, Й, Воднева А.Л. об известных им обстоятельствах происшедшего; на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, другие доказательства.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воднева в им содеянном; правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.