г. Красногорск, Московская область               7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденной Золотовой А.А. и представителя потерпевшего адвоката Кауниной Ю.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 февраля 2011 года, в отношении

ЗОЛОТОВОЙ АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> гражданки РФ, образование неоконченное высшее, незамужней, учащейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

осуждённой по ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание является условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения осуждённой Золотовой А.А. поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Табашной В.Н., выступившей в интересах осуждённой Золотовой А.А., мнение потерпевшего ФИО12 и его представителя адвоката Кауниной Ю.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П.., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Золотова А.А. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею 15 октября 2010 года в Наро-Фоминском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Золотова А.А. виновной себя признала полностью и по ходатайству подсудимой, после консультации с защитником, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённая Золотова А.А. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Считает, что суд неправомерно в ходе судебного разбирательства отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего адвокат Каунина Ю.А. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО13 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что судом во время судебного разбирательства уголовного дела были ущемлены права потерпевшего ФИО14., поскольку суд, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что фактически потерпевшей по уголовному делу является погибшая ФИО15. Поэтому какое-либо примирение с ней и заглаживание вреда невозможно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования 17 ноября 2010 года потерпевшим по данному уголовному делу был признан отец погибшей ФИО16

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировал своё решение тем, что фактически потерпевшей по делу является погибшая ФИО17., а следовательно какое-либо примирение и заглаживание вреда невозможно.

Таким образом, суд поставил под сомнение процессуальное положение потерпевшего ФИО18 и фактически отказал ему в реализации предусмотренных ст.42 УПК РФ прав участника судебного процесса.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом разрешалось не в совещательной комнате и судебное решение изложено не в виде отдельного процессуального документа, а занесено в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия признаёт, что при наличии данных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона постановленный по уголовному делу приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения закона, проверить изложенные в кассационных жалобах доводы и принять обоснованное и законное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 февраля 2011 года в отношении ЗОЛОТОВОЙ АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: