КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе осужденного Сейториди С.Ю. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года, которым Сейториди Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 16 сентября 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет с отбыванием в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Сейториди признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный частично признал себя виновным. Не оспаривая доказанность вины, осужденный Сейториди в кассационной жалобе просит о снисхождении. Утверждая, что не имел умысла на убийство потерпевшего С., отмечает, что всё происшедшее стало следствием чрезмерного употребления алкоголя. Обращая затем внимание на то, что полностью раскаялся в содеянном, явился с повинной и имеет на иждивении малолетнего ребёнка, доказывает, что все эти обстоятельства в полном объёме суд не учёл в качестве смягчающих. Настаивая в заключение на несправедливости определённого ему наказания, по изложенным основаниям просит смягчить приговор. Расценивая, в свою очередь, состоявшийся приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Сейториди, приведённые в жалобе, как несостоятельные, в возражениях на неё, государственный обвинитель Богословская Е.В. просит их отклонить, а приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вина Сейториди в покушении на убийство С. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, другими материалами дела. А из него видно, что, проверив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на умышленное причинение смерти С.. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что при поступлении в больницу у пострадавшего были обнаружены два проникающих ранения задней поверхности грудной клетки слева, осложнившееся гемопневматораксом, и задней поверхности грудной клетки справа, сопровождавшееся краевым переломом шестого ребра и также осложнившееся гемопневматораксом. Каждое из повреждений, полученных С., по признаку опасности для жизни, квалифицированы экспертом, как тяжкий вред здоровью. Добыты в судебном заседании и доказательства того, что, при нанесении ударов ножом С., действия Сейториди были направлены на лишение жизни пострадавшего. Как видно из материалов, после ссоры с С., Сейториди сначала подверг его избиению, а когда потерпевший попытался защититься, подошёл к нему, и нанёс удар ножом под лопатку. Увидев затем, что С. пытается скрыться, как следует из дела, Сейториди не ограничился одним ударом, а догнал потерпевшего и нанес ему второй удар ножом в среднюю часть спины. Прекратил свои действия подсудимый, только увидев, что С. потерял сознание. При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия подсудимого были направлены не на умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, а наоборот, бесспорно подтверждают желание виновного лишить жизни пострадавшего. На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Сейториди виновным в совершении инкриминируемого деяния и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены в полном объёме. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года в отношении Сейториди Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи