КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников обвиняемого Козлова А.Г. адвокатов Гарибян К.Э. и Глазуновой М.А. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года, удовлетворившего ходатайство органов предварительного следствия об установлении Козлову А.Г. и его защитникам определённого срока на ознакомление с материалами уголовного дела. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения обвиняемого Козлова А.Г. и его адвоката Гарибян К.Э., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Авторы жалоб оспаривают законность состоявшегося судебного акта. Выражая несогласие с судебным решением, и считая несостоятельными основания, по которым суд удовлетворил ходатайство следствия об установлении Козлову срока на ознакомление с делом, приводят факты незаконных действий следователя и утверждают, что начали знакомиться с делом только 02 февраля 2011 года. Заявляя далее о том, что у обвиняемого и защиты было всего 13 дней на ознакомление с материалами, настаивают, что определённое судом время нарушает право Козлова на защиту, поскольку установленный им срок недостаточен для полноценного выполнения требований ст. 217 УПК РФ, по изложенным основаниям просят производство по материалу прекратить, а в ходатайстве следователя отказать. Расценивая, в свою очередь, состоявшееся постановление, как законное и обоснованное, вывод суда от необходимости ограничения срока ознакомления Козлова и его адвокатов с материалами дела, как мотивированное и соответствующее обстоятельствам дела, а доводы адвокатов Гарибян и Глазуновой, приведённые в жалобах, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, помощник Одинцовского городского прокурора Жарова Н.А., просит их отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о необходимости установления обвиняемому и его защитникам определённого срока на ознакомление с материалами уголовного дела соответствует закону. Из представленных материалов усматривается, что со 02 февраля 2011 года, после объявления Козлову и адвокатам Гарибян и Глазуновой об окончании следствия, они приступили к ознакомлению с материалами дела и вещественными доказательствами. Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий, обвиняемый и его защита изъявили желание знакомиться с материалами как раздельно, так и совместно. Видно из материалов и то, что объём дела, с которым участникам уголовного судопроизводства было необходимо ознакомиться, составляет 21 том, в каждом из которых в среднем содержится не более 350 листов. Изучив графики ознакомления с делом, суд установил, что за период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, Козлов знакомился с делом 11 раз и без кого-либо ограничения во времени. Систематически, однако, со ссылкой на рабочую занятость, ознакомление с материалами дела со стороны обвиняемого занимало незначительное время (от 50 минут до 1 часа 30 минут в день). Наряду с этим, в случаях длительного времени ознакомления (от 5 до 6 часов в день) с рядом материалов, незначительным оказывалось количество документов, изученных Козловым. Установлен судом и тот факт, что защитники обвиняемого в периоды ознакомления с материалами дела, также знакомились с незначительным количеством документов. Более того, подтверждено в судебном заседании и то обстоятельство, что адвокаты Козлова без уважительных причин систематически не являлись для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с делом, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, им может устанавливаться определённый срок для ознакомления с материалами дела. Тщательно проверив представленные следователем материалы, таким образом, суд пришёл к бесспорному выводу о том, что при ознакомлении с уголовным делом Козлов и его адвокаты злоупотребили правом и явно затянули процесс выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Устанавливая им этот срок на ознакомление с делом, суд резонно принял во внимание количество томов дела и тот фактический объём материалов, с которыми участники уголовного судопроизводства к настоящему времени уже ознакомились. Вопреки доводам жалоб, таким образом, существенных нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося постановления по делу, коллегией не выявлено. Не может согласиться коллегия и с утверждениями защиты о том, что ходатайство следователя в суд согласовано ненадлежащим должностным лицом. Как видно из дела, оно подписано заместителем руководителя одного из подразделений ГСУ СКР по Московской области, а названная категория должностных лиц, согласно ст. 39 ч. 5 УПК РФ, осуществляет полномочия руководителя следственного органа соответствующего уровня. Несостоятельны и доводы жалоб о том, что постановление суда нарушает право Козлова на защиту. В соответствии с законом, после направления дела в суд, обвиняемый также вправе знакомиться с материалами уголовного дела в ходе судебного следствия. А при таких обстоятельствах коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Одинцовского городского суда от 22 февраля 2011 года об установлении обвиняемому Козлову А.Г. и его защитникам Гарибян К.Э. и Глазуновой М.А. определённого срока на ознакомление с материалами уголовного дела оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи