КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 года                                               город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Захваткиной А.М. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года, которым

Захваткина Анастасия Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 307 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденной Захваткиной А.М. и её адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия

                                        у с т а н о в и л а:

Приговором суда Захваткина осуждена за дачу заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения уголовного дела Мясоедова и Марина, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная не признала себя виновной.

Заявляя о незаконности и необоснованности состоявшегося приговора, Захваткина в кассационной жалобе настаивает на его отмене. Утверждая, что в основу приговора положены только доказательства обвинения, настаивает, что ни следствие, ни суд не установили мотив совершения преступления с её стороны. Сообщая далее о том, что общественно-опасные последствия от её действий не наступили, доказывает, что изменила показания в результате волнения и нервной перегрузки. Ссылаясь затем на показания свидетелей защиты, заявляет, что суд их игнорировал и не дал надлежащей правовой оценки. Убеждая затем в том, что критическая оценка её показаний судом не свидетельствует об их ложности, оспаривает вывод суда о её виновности. Приводя в заключение выдержки из кассационного определения судебной коллегии от 12 августа 2010 года, утверждает, что в ходе настоящего разбирательства, суд не учёл указания коллегии. По изложенным основаниям просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Несмотря на отрицание вины в инкриминированном деянии, вина Захваткиной в     даче заведомо ложных показаний по делу Мясоедова и Марина установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом допроса осужденной, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № №, протоколом судебного заседания, показаниями свидетеля, предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, другими материалами дела.

А из него видно, что обстоятельства происшедшего судом тщательно исследованы. Из приговора по уголовному делу № № усматривается, что 13 июня 2009 года, Мясоедов и Марин сначала подвергли избиению гражданина С., а затем Мясоедов, действуя из корыстных побуждений, сорвал у потерпевшего с шеи золотую цепочку стоимостью 35 тыс. рублей, после чего, вместе с похищенным имуществом, скрылся с места происшествия.

Марин в ходе предварительного следствия дал признательные показания и полностью изобличил Мясоедова в грабеже. Аналогичные показания в отношении соучастника позднее им были даны и в ходе судебного заседания по уголовному делу № №.

Будучи предупреждённой об ответственности по ст. 307 УК РФ, Захваткина изменила показания, изобличающие Мясоедова, и заявила о том, что цепочку С. передавал ей не Мясоедов, а Марин.

Как следует из материалов, кардинально изменённые показания Захваткиной про обстоятельства происшедшего, секретарём судебного заседания Михеевой 29 сентября 2009 года были дословно занесены в протокол. Видно из протокола и то, что аргументировано объяснить противоречия в своих показаниях на следствии и в суде Захваткина не смогла.

Обоснованно отвергнув показания Захваткиной, данные в судебном заседании, как ничтожные, суд констатировал, что свидетель пытается ввести суд в заблуждение и способствует Мясоедову избежать заслуженной уголовной ответственности.

02 февраля 2010 года обвинительный приговор по уголовному делу Марина и Мясоедова вступил в законную силу. Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение, и в дальнейшем не требуют дополнительной проверки.

Вывод суда о совершении подсудимой инкриминированного деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы о невиновности Захваткиной, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они основаны на фактах, уже установленных судом, и полностью изобличают подсудимую в лжесвидетельстве.

Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и доводы Захваткиной об отсутствии мотива и общественно опасных последствий содеянного. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они опровергают утверждения осужденной.

Несостоятельны заявления Захваткиной и о нарушениях процессуального закона, допущенных судом во время заседания. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения дела председательствующим всем сторонам процесса были обеспечены равные процессуальные возможности, представляемые доказательства надлежаще исследовались, а по заявленным ходатайствам принимались мотивированные решения.

Остальные доводы осужденной сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора в отношении Марина и Мясоедова, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Захваткину виновной по ст. 307 ч.1 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор.              К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденной квалифицировано верно. Наказание Захваткиной назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                        о п р е д е л и л а:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года в отношении Захваткиной Анастасии Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи