КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобам осужденного Кондрашечкина О.В. и защитника осужденного Безногова А.Н. адвоката Котова А.Г. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года, которым Безногов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 30 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г», ст. 166 ч. 2 п. «а, б», ст. 166 ч. 2 п. «а, б» УК РФ с применением ст.64, ст. 69, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кондрашечкин Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ. Этим же приговором осужден Ганин Андрей Валерьевич, в отношении которого приговор суда не обжалован. Приговором также постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевшего С. моральный вред в размере 50 тыс. рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Кондрашечкина О.В., адвокатов Зыковой И.Э. и Зыкова К.Г., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Безногов признан виновным в истязании, то есть причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, совершённом группой лиц, угрозе убийством и в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Кондрашечкин в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Безногов признал вину частично, Кондрашечкин виновным себя не признал. Считая вынесенный приговор незаконным и необоснованным, защитник осужденного Безногова адвокат Котов в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора. Утверждая, что суд, определяя наказание виновному, не учёл обстоятельства совершённого преступления, настаивает, что им ошибочно не применены к подзащитному положения статей 62, 64 УК РФ. Цитируя затем диспозицию статьи 117 УК РФ, и излагая обстоятельства дела, доказывает, что действия Безногова неверно квалифицированы как истязание. Ссылаясь далее на Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, настаивает, что у его подзащитного не было умысла на завладение имуществом потерпевшего. По изложенным основаниям просит оправдать Безногова по ст. 115 УК РФ, и заменить ему вид исправительного учреждения. Заявляя о своей невиновности, осужденный Кондрашечкин в кассационной жалобе настаивает на отмене приговора. Утверждая, что выводы суда о его причастности к избиению С. не соответствуют обстоятельствам дела, доказывает, что не участвовал в истязании потерпевшего. Оспаривая затем доказательства, положенные судом в основу приговора, ссылается на показания ряда свидетелей и заявляет о том, пострадавший его оговорил. По изложенным основаниям просит прекратить в отношении него уголовное преследование. Описывая жесткие физические и психические издевательства, которым подвергли его Ганин, Безногов и Кондрашечкин, и, опровергая их версии о невиновности, потерпевший С. настаивает, что именно эти лица сначала били его до потери сознания, заставляли в обнаженном виде копать собственную могилу, а затем, не оказав помощи, бросили умирать. По изложенным основаниям просит оставить приговор без изменения. Расценивая, в свою очередь, состоявшийся приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновным, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы жалоб защитника Котова и осужденного Кондрашечкина, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Батанов И.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы, поданные по делу, без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Несмотря на отрицание вины, вина Безногова и Кондрашечкина в инкриминированных деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственными показаниями подсудимых Безногова и Ганина, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, другими материалами дела. А из него видно, что, проверив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что при поступлении в больницу у С., помимо черепно-мозговой травмы, и перелома костей носа, обнаружены многочисленные кровоподтёки глаз, носа, лица, живота, поверхностные раны шеи, надлопаточной области, левой кисти, ссадины коленных суставов, стоп и другие повреждения. По признаку кратковременности расстройства здоровья, полученные С. повреждения экспертом квалифицированы, как лёгкий вред здоровью. Уточняя обстоятельства происшедшего, свидетель Васильева в суде показала, что сидя с сестрой в кафе, видела, как двое парней, выйдя на улицу к подъехавшему такси, сначала подвергли третьего избиению, после чего, взяв за руки и за ноги избитого, вместе с таксистом, затолкали потерпевшего в багажник машины, и уехали в неизвестном направлении. Подсудимый Ганин, допрошенный по обстоятельствам дела в суде, пояснил, что, приехав вместе с Безноговым и Кондрашечкиным к лесному массиву, они остановились. Кондрашечкин открыл багажник и оттуда вылез С.. Именно в этот момент, по словам подсудимого, заявляя о том, что С. спит с его женой, Кондрашечкин начал избивать потерпевшего, нанося множественные удары руками и ногами по голове и туловищу С.. Подтвердил Ганин и тот факт, что за отказ копать себе могилу, С. затем начал избивать Безногов, нанося ему удары металлической частью и черенком лопаты по телу, голове и конечностям. Сообщил подсудимый и о том, что, сняв брюки с С., он забрал из кармана мобильный телефон, а Безногов 510 рублей, заявив, что купит на них спиртное. Дополняя показания Ганина, Безногов в ходе предварительного следствия, подтвердил, что в процессе избиения С., именно Ганин подключился к нему, и в течение длительного времени они совместно избивали пострадавшего руками и ногами по всем частям тела. Уточнил подсудимый и тот факт, что именно Ганин, сняв брюки с С., сначала вытащил из карманов 510 рублей и предложил поделить их поровну, а затем, забрал из брюк потерпевшего мобильный телефон, из которого вытащил аккумулятор, и забрал себе. Подтверждая тот факт, что именно Ганин и Безногов избивали С., свидетель Ш. в суде сообщил, что, приехав по звонку Безногова в лесной массив, он увидел лежавшего на земле С.. Всё тело потерпевшего было в ссадинах и крови. На вопросы Ганина и Безногова, что делать с Сницыным, он ответил, что надо везти того в больницу. Свидетель Б. в суде подтвердила, что именно она, около 22 часов 07 мая 2010 года обнаружила на территории бывшей конторы завода лежавшего на земле сильно избитого человека. Уточнила свидетель и тот факт, что избитый был в одних брюках, на ногах у него имелись порезы, а на теле были видны многочисленные ушибы. Был потерпевший, по словам свидетеля, в неясном сознании, и нечего конкретного в тот момент пояснить не мог. Вывод суда о совершении подсудимыми инкриминированных деяний, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалоб о непричастности к содеянному, и отсутствии умысла на совершение грабежа, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается. Не может согласиться коллегия и с утверждениями адвоката о том, что в действиях Безногова отсутствуют признаки истязания. Материалами дела подтверждено, что совместно с Ганиным, Безногов в течение длительного времени подвергал потерпевшего не просто физическому насилию, а особо мучительным физическим и психическим страданиям, причиняя вначале С. многократную и длительную физическую боль, избивая его кулаками и ногами, затем лопатой по голове, телу и конечностям, а в конце ещё, и заставляя потерпевшего в обнаженном виде лично копать собственную могилу. Тот факт, что физическое и психическое насилие над С. совершалось на протяжении только одного вечера, не влияет на обоснованность квалификации действий осужденного. Несостоятельны и доводы адвоката Котова о том, что суд ошибочно не применил к его подзащитному положения статей 62, 64 УК РФ. Активная помощь следствию в расследовании преступления со стороны Безногова, как видно из дела, материалами не подтверждена. А других исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного во время совершения преступления в отношении С., судом не установлено. На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Безногова и Кондрашечкина виновными в инкриминированных деяниях и постановил в отношении них обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденными квалифицировано верно. Гражданский иск, заявленный по делу, разрешён правильно. Обстоятельства, смягчающие наказание виновным, судом учтены в полном объёме. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, редакция ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в настоящее время изменена Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26. Нижний предел санкции ст. 161 ч. 2 исключён, что улучшает положение Безногова. Согласно ст. 115 ч.1 УК РФ, коллегия не находит оснований для снижения им наказания по данным преступлениям, поскольку новым законом санкции названных статей в виде лишения свободы и обязательных работ, не изменены. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Волоколамского городского суда от 07 февраля 2011 года в отношении Безногова Андрея Николаевича изменить. Переквалифицировать действия Безногова А.Н. со ст. 115 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи