Судья Тюкина Е.В. Дело № 22к-2078/11г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А., судей : Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю., при секретаре Полякове Г.С., рассмотрев в заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Сластен В.Н. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года, которым жалоба Сластен Вячеслава Николаевича на действия по вручению письма от 28.12.2010г. № 29/7/2-912, бездействия оперативно-розыскной части №7 Управления по налоговым преступлениям - оставлена без удовлетворения. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Сластен В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия по вручению письма от 28 декабря 2010 года №29/7/2-912, бездействия оперативно-розыскной части №7 Управления по налоговым преступлениям, в которой просил: - признать незаконным и необоснованным вручение ему письма от 28 декабря 2010 года №29/7/2-912 за подписью начальника оперативно-розыскной части №7 Управления по налоговым преступлениям подполковника милиции В.В. Чернякова; - признать незаконным и необоснованным бездействие по не направлению в его адрес копии заявления о возбуждении дела, либо иных данных, в силу которых установлен «факт» уклонения от «… уплаты налогов со стороны ООО <данные изъяты> - с его участием; - признать незаконным и необоснованным несообщение ему об основаниях и поводах проверки, иных обстоятельствах затрагивающих его права и законные интересы, в силу которых именно ему было адресовано письмо от 28 декабря 2010 года № 29/7/2-912; - признать незаконным и необоснованным бездействие по не затребованию из ЕГРЮЛ сведений о смене руководства ООО <данные изъяты> - признать незаконным и необоснованным бездействие по не направлению в его адрес ответа на его заявление, переданного с использованием факса в адрес начальника оперативно-розыскной части №7 Управления по налоговым преступлениям подполковника милиции В.В. Чернякова. Судом в удовлетворении жалобы Сластен В.Н. было отказано. В кассационной жалобе заявитель Сластен В.Н. полагает, что постановление суда подлежит отмене, т.к. суд необоснованно пришел к выводу о том, что лицо, проводившее проверку, не обязано направлять заявление о возбуждении дела либо иные данные, в силу которых установлен факт совершения преступления, сообщать об основаниях и поводах проверки. Суд неверно определил проверку на основании ст.ст.144-145 УПК РФ, как с уголовно-процессуальную стадию. Указывает, что в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ у него, как не имеющего никакого отношения к ООО <данные изъяты>, была затребована конкретная документация. Считает ошибочным вывод суда о том, что сведения, полученные в результате такой проверки, не могли подлежать огласке. О факте существования уголовного дела от 31.01.2011 года №7712 в отношении Сластен В.Н., ему известно не было, это стало известно 04.03.2011 года - при ознакомлении с постановлением суда, полученным через его представителя. Считает, что проверка по ст.ст.144-145 УПК РФ шла вне рамок этого уголовного дела. Не истребование сведений из ЕГРЮЛ, по его мнению, сказалось на решении вопроса о полноте, достаточности и объективности проводимой проверки. Отмечает, что суд никак не мотивировал обоснованность бездействия должностного лица по истребованию у него сведений по ООО <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Как усматривается из представленного материала, суд в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал все материалы в подтверждение жалобы заявителя Сластен В.Н. и в обоснование вывода об оставлении жалобы без удовлетворении сослался на конкретные мотивы и требования закона. Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Сластен В.Н. суд правильно указал, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ начальником ОРЧ № 7 Управления по налоговым преступлениям Черняковым В.В. допущено не было, его действия не причинили ущерб конституционным правам и свободам Сластен В.Н., не затруднили его доступ к правосудию. Все обжалуемые Сластен В.Н. действия могли проводиться при проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, что прямо предусмотрено ее содержанием. Выводы суда о том, что лицо, проводящее проверку, не должно направлять заявление или иные данные, послужившие основанием и поводом к проведению проверки, соответствует требованиям УПК РФ. Как следует из материалов по жалобе, по результатам проверки 31 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении Сластен В.Н., копия постановления ему была направлена в тот же день согласно представленной в суд копии книги учета простых почтовых отправлений. Доводы жалобы о том, что Сластен В.Н. не было известно о возбуждении уголовного дела не могут влиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не являлись предметом судебной проверки, не указывались в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность лица, проводящего проверку в рамках ст. 144-145 УПК РФ, чем правильно мотивировал решение по доводам жалобы о не истребовании сведений из ЕГРЮЛ по поводу руководителем ООО <данные изъяты>. Также судебная коллегия считает, что поскольку проверка производится путем производства непринудительных способов собирания доказательств, доводы о нарушении его прав при истребовании у него определенных документов ООО <данные изъяты> не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ Сластен к правосудию. Доводы о том, что Сластен не имел никакого отношения к ООО <данные изъяты> неубедительны и в связи с тем, что как следует из текста его же жалобы, до марта 2010 года он являлся генеральным директором указанного ООО. Вместе с тем судебная коллегия находит, что выводы суда о неопределенности процессуального положения Сластен В.Н. на момент проверки хотя и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении жалобы, однако сами по себе не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку другие выводы суда, на основании которых принято решение об оставлении жалобы Сластен В.Н. без удовлетворения, являются обоснованными и достаточными. Таким образом жалоба заявителя Сластен В.Н. разрешена судом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований к отмене постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по жалобе Сластен Вячеслава Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Сластен В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий : Пешков М.А. Судьи : Сметанина Е.В. Фомичева М.Ю.