Судья Дементьева И.В.                                                                              Дело № 22к-2086                                                                                                                                                                                 

М.О. г. Красногорск                                               05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

                                председательствующего Самородова А.А.

                                             судей Карташова А.В., Катенева М.М.

рассмотрела в заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Паулюкаса Д., на постановление Мытищинского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым

         жалоба Паулюкаса Донатаса на постановление заместителя Мытищинского городского прокурора Долгова Р.В. от 11 августа 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы - оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.

Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об отмене постановления суда, в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ

У С Т А Н О В И Л А:

       Заявитель Паулюкас Д. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Мытищинского городского прокурора Л. от 11 августа 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы.

      Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований УПК РФ, указано на то, что не были учтены указания кассационной инстанции, нарушено право на защиту, так как материалы рассмотрены без его участия, а также без участия переводчика и адвоката, он не был извещен о дате и времени рассмотрении жалобы, вывод суда о правомерности принятого заместителем прокурора решения, является необоснованным.

          Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, заявитель должен быть своевременно извещён о дате и времени рассмотрения жалобы.

Однако, как следует из представленного материала, указанное требование соблюдено не было, заявитель о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы не извещался.

В нарушение требований закона суд, не смотря на ходатайство Паулюкуса о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, имея сведения о месте содержания его под стражей, не принял мер, обеспечивающих его участие в судебном заседании.

Кроме того, суд не обеспечил участие в судебном заседании адвоката, для защиты интересов осужденного, из протокола судебного заседания следует, что материалы дела не исследовались в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение, в ходе которого, суду необходимо устранить допущенные нарушения, и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с учетом доводов жалобы, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Постановление Мытищинского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым жалоба Паулюкаса Донатаса на постановление заместителя Мытищинского городского прокурора Долгова Р.В. от 11 августа 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы оставлена без удовлетворения - отменить.

         Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

      Председательствующий:

                                       Судьи: