Судья Уткина В.Ю. Дело № 22 - 1504 Кассационное определение гор. Красногорск 29.03. 2011 г. Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А., судей Катенева М.М. и Кувановой Ю.А., при секретаре Алфериной М.Г., рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного и его защитника на приговор Раменского городского суда Московской области от 14 января 2011 года, которым Азимов Бунёдбек Алижонович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима и с него в доход государства взыскано 14 000 рублей, затраченных на лечение потерпевшего. Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Ярмушевич И.Н. и осужденного Азимова Б.А., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Азимов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновным себя осужденный признал частично. В кассационных жалобах осужденный и его защитник -адвокат Дьяконова С.В., просят приговор изменить и снизить наказание Азимову. При этом они ссылаются на то, что конфликтную ситуацию на месте происшествия создал потерпевший, который спровоцировал драку. В создавшейся обстановке Азимов вынужден был защищаться. В жалобах ставится вопрос о переквалификации преступных действий осужденного на ст. 114 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. С учетом положительных данных о личности виновного, авторы жалоб настаивают на применении Азимову условного осуждения. Государственный обвинитель в возражениях на жалобу просит доводы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, полагая, что дело судом рассмотрено правильно, а мера наказания виновному является справедливой. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Виновность осужденного в преступлении, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, которые полно приведены и правильно оценены в приговоре. Допрошенный в судебном потерпевший ФИО2 последовательно показал, что в ходе возникшей драки, лицо узбекской национальности, оказавшийся Азимовым, ударило его палкой по голове. Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что удар палкой по голове потерпевшему нанес он, поскольку видел, что рядом группа молодых людей избивает его брата. По заключению эксперта, у ФИО3 обнаружена тяжелая закрытая черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся переломом свода и основания черепа, с повреждением головного мозга. Это телесное повреждение отнесено экспертом к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Версия о нахождении осужденного в состоянии обороны по делу проверялась, но своего подтверждения не нашла. Судом установлено, что ФИО4 в драке не участвовал и активных действий в отношении осужденного не производил. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Азимова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просьба, изложенная в жалобах, о переквалификации действий виновного на более мягкую статью уголовного закона, удовлетворена быть не может. Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства умышленного причинения Азимовым тяжкого вреда здоровью человека, судом выяснены с достаточной полнотой. Другие, возникающие по делу версии, проверены, и отвергнуты, как не соответствующие действительности. Мотивы этих решений в приговоре приведены. Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Он является законным, обоснованным и мотивированным. Что касается наказания, то оно осужденному назначено в точном соответствии с требованиями закона и является справедливым. Суд учел не только характер, степень опасности совершенного Азимовым преступления, но и учел данные о его личности. Назначенное ему наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Оснований для вмешательства в дело, по доводам кассационных жалоб, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Раменского городского суда Московской области от 14 января 2011 года в отношении Азимова Бунёдбека Алижоновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения Председательствующий Судьи