Судья Муштаков В.С.. Дело № 22-2161 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 07 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Карькова А.Г. и его защитника адвоката Устинова В.Б. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года, в отношении Карькова Андрея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения осужденного Карькова А.Г. и его защитника адвоката Устинова В.Б., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего Минаевой Ю.О., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Карьков А.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено им в период с 14.02.2007 года по 06.03.2007 года в г. Зарайске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Карьков А.Г. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, поскольку считает его неправосудным, незаконным и несправедливым. В обоснование доводов своей жалобы осуждённый указывает, что его действиями <данные изъяты> ущерб причинён не был. Поэтому представитель потерпевшего - <данные изъяты>, Минаева Ю.О. заявила ходатайство об отказе от гражданского иска в связи с отсутствием причинения материального ущерба истцу ответчиком и просила оправдать его за отсутствием события преступления (т.4, л.д.15,37 оборот). Позиция потерпевшей стороны базируется на заключении эксперта, которое признано допустимым доказательством. Эксперт указал на то, что в рамках одного муниципального контракта выполнялись работы по двум объектам: капитальный ремонт освещения от улицы Московской до проходной ЗСМ, где объем работ был меньше на вмененную осуждённому сумму <данные изъяты> рублей, икапитальный ремонт освещения поселка Текстильщики, где объем работ был больше оплаты на <данные изъяты> рубль (том 3 л.д. 229-258). Таким образом, осуждённый Карьков А.Г. утверждает, что его действиями ущерба охраняемым законом интересам <данные изъяты> не причинено, поскольку уменьшения имущества <данные изъяты> на инкриминированную ему сумму <данные изъяты> рублей не было, а напротив - было увеличение имущества <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить. Защитник осуждённого адвокат Устинов В.Б. В своей кассационной жалобе так же ставит вопрос об отмене приговора. Защитник полагает, что возникшие вопросы во взаимоотношениях между его подзащитным Карьковым А.Г. и <данные изъяты> должны разрешаться в рамках гражданского судопроизводства, а не уголовного. Тот факт, что на объекте «пос. ул. Московская - проходная ЗСМ» оплачены, но не выполнены работы на сумму <данные изъяты>., а на объекте «пос. Текстильщики» выполнены, но не оплачены работы на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствует об отсутствии обязательного признака хищения - безвозмездность. Не установка трех опор вызвана объективными причинами, обнаруженными в 2007 году, а именно нахождение в местах проектируемой их установки подземных коммуникаций. В судебном заседании представитель потерпевшего, а именно <данные изъяты>, сделала заявление о том, что ущерба <данные изъяты> в результате выполнения ООО <данные изъяты> контракта не причинено, в связи с чем просила оправдать Карькова А.Г.. Однако, суд первой инстанции даже не отразил эту позицию <данные изъяты> в приговоре. Отсутствие такого признака хищения как причинение реального ущерба и умысла на хищение имущества <данные изъяты>, свидетельствует об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, указывает адвокат, признав Карькова А.Г. виновным по одному из пяти ранее вменённых ему органами предварительного расследования преступлений, суд первой инстанции, несмотря на то, что по трём преступлениям в ходе предварительного расследования и по одному преступлению в ходе судебного заседания дело было прекращено за отсутствием события преступления, незаконно возложил на подзащитного оплату процессуальных издержек за проведение 5 экспертиз по пяти ранее вмененным преступлениям, т.е. в размере 50 тыс. рублей. Адвокат просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель Копейкин А.Н. считает приговор законным и обоснованным и просит суда оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данные требования закона судом выполнены не в полной мере. Из материалов уголовного дела усматривается, что 14 февраля 2007 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён муниципальный контракт № 2 на производство работ по капитальному ремонту наружного освещения в Зарайском районе на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с контрактом ООО «<данные изъяты>» должно было произвести капитальный ремонт наружного освещения на 29 объектах Зарайского района в срок до 31 декабря 2007 года. Одновременно работы по капитальному ремонту наружного освещения велись сразу на нескольких объектах. Оплата за выполненные работы, из расчёта <данные изъяты> рублей за 29 объектов, перечислялась на счёт ООО «<данные изъяты> частями сразу за выполнение работ на нескольких объектах. Так, согласно исследованному в ходе судебного заседания экспертному заключению № 91217 от 14.01.2010 года при выполнении работ по капитальному ремонту наружного освещения в пос. Текстильщики ООО <данные изъяты> за свой счёт выполнило работ на <данные изъяты> рублей больше, чем предусматривалось сметой. Одновременно, при выполнении работ по капитальному ремонту наружного освещения от улицы Московской до проходной ЗСМ стоимость по акту приёмки выполненных работ оказалась на <данные изъяты> рублей больше, чем реально было израсходовано. Разница возникла в связи с неустановкой 3-х опор линии наружного освещения. Как усматривается из материалов уголовного дела, опоры не были установлены в связи с тем, что при попытке установить опоры в предусмотренном для их установке месте была обнаружена трасса подземных коммуникаций, которая не была отражена в проектной документации. В связи с технической невозможностью установить опоры в данном месте их установка была отложена до согласования с заказчиком иного места их установки. Однако документы об их установке были подписаны Карьковым А.Г. и представителем заказчика в связи с тем, чтобы не задерживать очередной этап выплат за проведённые работы на нескольких объектах района и тем самым не сорвать график выполнения работ на очередных объектах. Сами опоры находились в ведении ООО <данные изъяты>» для того, чтобы впоследствии, после согласования с заказчиком иного места установки, установить их за счёт ранее оплаченных авансом <данные изъяты> рублей. Позднее 3 опоры линии наружного освещения были установлены на ином, не нарушающем трассу подземных коммуникаций месте в районе ул. Московская - проходная ЗСМ. Как заявлял Карьков А.Г в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты> у него не было. Деньги были перечислены на счёт организации, с них были уплачены налоги. Впоследствии ООО <данные изъяты> в счёт полученных авансом <данные изъяты> рублей установил 3 опоры наружного освещения. Продолжительное время неустановки опор объясняется тем, что заказчик не указывал иное место установки опор, а их установка в соответствии с проектной документацией была технически невозможна вследствие неполноты самой проектной документации. Кроме того, Карьков А.Г. указал, что по многим объектам работы ООО <данные изъяты>» были выполнены работы на суммы значительно превышающие сметные. Например, по вменённому ему органами предварительного следствия преступлению на объекте «пос. Текстильщики» работы ООО <данные изъяты> были выполнены работы на сумму превышающую сметную на <данные изъяты> рубль. В ходе судебного разбирательства уголовное дело в этой части было прекращено судом за отсутствием события преступления. Всего же за счёт экономии ООО <данные изъяты>» денежных средств по муниципальному контракту представилось возможным дополнительно произвести работы по капитальному ремонту наружного освещения ещё на четырёх объектах Зарайского района, которые первоначально отсутствовали в заключённом контракте. В настоящий момент возглавляемое им ООО <данные изъяты>» продолжает сотрудничество с <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию объектов наружного освещения. Представитель потерпевшего - <данные изъяты>, Минаева Ю.О. в ходе судебных заседаний суда первой и кассационной инстанции показала, что имущественный вред в результате выполнения ООО «<данные изъяты> работ по муниципальному контракту №2 не причинен. Наоборот, ООО «<данные изъяты> сэкономлено в пользу <данные изъяты> 12% от суммы контракта. В настоящее время <данные изъяты> продолжает сотрудничество с ООО <данные изъяты> по вопросам обслуживания наружного освещения. Как усматривается из приговора, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не дана оценка указанным доказательствам, в т.ч. доводам осуждённого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами Карькова А.Г., не приведены. При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Карькова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не может быть признан обоснованным. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы осуждённого, его защиты, дать надлежащую оценку всем доказательствам и, с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Зарайского городского суда Московской области от 24 февраля 2011года в отношении Карькова Андрея Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Кассационные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: